Davacının mahkemenin 2019/115 esasına kayıtlı görülen işe iade davasında feshin geçersizliği tespiti talebi içinde söz konusu mütevelli heyetin kararının hukuka aykırılığın tespitinin de bulunduğu açıktır. Dolayısı ile ayrıca mütevelli heyet kararının iptalinin talep edilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Bir an için işe iade davası 30 işçi koşulu bulunmadığından reddedildiğinden feshin tartışılmadığı, bu açıdan mütevelli heyet kararının hukuka aykırılığın ayrıca tespit edilebileceği ileri sürülebilirse de; feshin haksızlığının (mütevelli heyet kararının hukuka aykırılığının) açılmış veya ileride açılması muhtemel alacak davasında tartışılabileceği, eda davasında tartışılabilecek olgu için tespit davası açılmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken esas yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesi hatalıdır....

haksızlığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 25.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

haksızlığının tespitini, muarazanın men'ini, taşınmazın kendisine teslimini, aksi halde uğradığı kira kaybı, masraflar ve davalının vekiline ödenen ücretler karşılığı olarak toplam ....000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, ........2010 tarihli ıslah dilekçesiyle 44.940,53 TL daha talep etmiştir....

haksızlığının ve geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesinin sağlanması hususlarında sorumluluğa sadece alt işverenlik ile sınırlı olarak, dört aylık boşta geçen süre ile işe iade edilmemesi halinde doğacak iş güvencesi tazminatından ve diğer işçilik haklarından her iki davalının müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesini talep etmiştir. ... vekili, davalı belediyenin ihale makamı olduğunu bu sebeple müvekkili belediyeye husumet yönetilemeyeceğini, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, ihale makamlarının asla asıl işveren olamayacağını beyan ederek müvekkili kurum yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin değil, protestoların haksızlığının tespiti olduğunu, ayrıca davalı kurumca da senetlerin sehven düzenlendiğinin ikrar edildiğini, müvekkilinin çocuğunun davalı kurumun okullarındaki eğitim hizmetinden yararlanmasının dava dışı bir olay olduğundan bahisle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, öğrenim ücreti karşılığı verilen senetlere dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti ile çekilen protestoların haksızlığının tespiti istemine ilişkindir. Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi 6502 sayılı Kanun'un 3/k maddesi uyarınca tüketicidir. Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ya da mal sunan adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişileri de 6502 sayılı Yasa'nın 3/1 maddesi uyarınca satıcı sayılır....

Kentsel Dönüşüm projesi kapsamında bir daire karşılığında davalıya devrettiğini, aradan uzunca zaman geçtikten sonra davalı belediyenin sözleşmeyi yenilemek istediğini, bunu kabul etmeyincede davalının sözleşmeyi feshettiğini, feshin sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek feshin haksızlığının tesbitini, aksi takdirde verilmesi gereken daireden dolayı şimdilik 500 TL, kira yardımından mahrum kalması nedeniylede 500 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, İdari Yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu sebebi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı olarak davalının sigortalılarının ilaçlarını temin amacıyla sözleşme yapıldığını, 2005 yılı sözleşmesinin 1/m maddesi gereğince sahte reçete tanzimi ve kuruma ibraz edildiği gerekçesi ile 3 yıl süre ile feshedildiğinin 13.8.2007 tarihli yazı ile bildirildiğini ileri sürerek, haksız olarak yapılan sözleşmenin feshi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin feshinin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

İdare Mahkemesi'nin 2007/2200 esasında açılan dava sonucunda idarenin işleminin iptâline karar verildiği ve böylece feshin haksızlığının mahkeme kararıyla sabit olduğu anlaşıldığından davacının fesih nedeniyle kalan işi yapamamasından dolayı mahrum kaldığı kârın BK'nın 325. maddesi uyarınca bilirkişiden alınacak ek bir raporla saptanıp hüküm altına alınması gerekirken akdin feshedildiği, davacının menfi zararını isteyebileceği gereçesiyle sözkonusu istemin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı ... Genel Müdürlüğü'nün tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı-karşı davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 744,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... Genel Müdürlüğü'den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...'...

Bu düzenleme, ödeme emrine karşı mesnetsiz dava açılarak, kamu alacağının tahsilinin geciktirilmesini önlemeye yönelik olduğundan, ödeme emrine karşı açılan davanın reddine karar verilmekle davacının itirazında haksızlığının anlaşılması karşısında, anılan maddede belirtilen % 10 tazminatın hüküm altına alınması gerekir. 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde yer verilen ve haksız çıkma tazminatı olarak adlandırılan, % 10 zamma hükmedilebilmek için, borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için gerekli olan, unsur ve dayanaklarının bilinmekte veya bilinebilecek olması gerekli ve yeterli olup, bu koşulların varlığının tespiti yönünde, yapılan yargılama sonucunda, davacı borçlunun haksızlığının belirlenmiş olması, anılan tazminatın hüküm altına alınmasına engel oluşturmamaktadır....

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait iş yerinde banyo kaplamalarından sorumlu işçi olarak 7 yıldır çalıştığını, işini dikkatli ve özenli bir şekilde yerine getirdiğini, ancak müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, yapılan feshin haksızlığının tespiti ile müvekkilinin tüm özlük hakları ile işe iadesine, işe iade kararının mali sonuçlarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....