Bu düzenleme, ödeme emrine karşı mesnetsiz dava açılarak, kamu alacağının tahsilinin geciktirilmesini önlemeye yönelik olduğundan, ödeme emrine karşı açılan davanın reddine karar verilmekle davacının itirazında haksızlığının anlaşılması karşısında, anılan maddede belirtilen % 10 tazminatın hüküm altına alınması gerekir. 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde yer verilen ve haksız çıkma tazminatı olarak adlandırılan, % 10 zamma hükmedilebilmek için, borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için gerekli olan, unsur ve dayanaklarının bilinmekte veya bilinebilecek olması gerekli ve yeterli olup, bu koşulların varlığının tespiti yönünde, yapılan yargılama sonucunda, davacı borçlunun haksızlığının belirlenmiş olması, anılan tazminatın hüküm altına alınmasına engel oluşturmamaktadır....
Bu düzenleme, ödeme emrine karşı mesnetsiz dava açılarak, kamu alacağının tahsilinin geciktirilmesini önlemeye yönelik olduğundan, ödeme emrine karşı açılan davanın reddine karar verilmekle davacının itirazında haksızlığının anlaşılması karşısında, anılan maddede belirtilen % 10 tazminatın hüküm altına alınması gerekir. 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde yer verilen ve haksız çıkma tazminatı olarak adlandırılan, % 10 zamma hükmedilebilmek için, borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için gerekli olan, unsur ve dayanaklarının bilinmekte veya bilinebilecek olması gerekli ve yeterli olup, bu koşulların varlığının tespiti yönünde, yapılan yargılama sonucunda, davacı borçlunun haksızlığının belirlenmiş olması, anılan tazminatın hüküm altına alınmasına engel oluşturmamaktadır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, feshin haksızlığının tesbiti ile tazminat istemine ilişkindir. Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Aydın 2.Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi arasında HSK'nun 7.7.2021 tarihli 608 sayılı kararı ilgi tutularak karşılıklı olarak görevsizlik/gönderme kararları verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir. Somut olayda; HSK'nun 7.7.2021 tarih 608 sayılı kararı ile Ticaret Mahkemeleri kurulması ile mevcut Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin karar verilmiştir. HSK kararında, derdest dava dosyalarına hangi mahkemenin bakacağı konusunda açıklık bulunmamaktadır. Ancak anılan kararın 1.9.2021 tarihinden itibaren uygulanacağı belirtilmiştir. Uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olay meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Asıl ve karşı dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yüklenici tarafından açılan asıl dava hukuken geçerli bir fesih bildiriminin mevcut olmadığının tespiti, gecikme zararının tazmini, mahkemece hukuken geçerli bir fesih bildiriminin kabulü halinde ise fesih bildiriminin haksızlığının tespiti ile müspet zararın tazmini, maddi tazminatın tahsili, arsa sahipleri tarafından açılan karşı dava ise, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geçerli bir şekilde feshedildiğinin tespiti, mahkemece geçerli bir fesih olmadığına karar verilirse, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine karar verilmesi, menfi zararın tahsili, müdahalenin men'i ve müdahale sebebiyle uğranılan zararın tazmini ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir....
Mahkemece; ''Dava; feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin Yıldızhan mağazası şubesinde ve Alaca mağazası şubesinde kasa bölümünde 23/02/2018- 13.11.2019 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işverenin Ayhan Mahallesi Şubesinde gerçekleşen kasadan hayali ürün geçirme fiilleri nedeniyle, o mağazada çalışmadığı halde müvekkilinin de sorumlu tutulup haksız yere işten çıkarıldığını iddia ederek müvekkilinin işe iadesi, 8 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatı ve 4 aylık boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin tespiti ile bu miktarın fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının ödenmesi ve feshin haksızlığının tespitine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı fesihte haklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ıslah olunan değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 16.04.2008 tarihli sözleşmeyle davacı, 590.000,00 TL götürü bedelle yer tesliminden itibaren 100 günlük sürede sosyal tesis inşaatını yükümlenmiştir....
"İçtihat Metni"... 18.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davacıya teslim edilen hazine arazisine sözleşme gereğince süresinde ağaç dikim işinin yapılmaması nedenine dayalı sözleşmenin feshinin haksızlığının tespitine ilişkin olup, tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun, 17.09.2021 tarihinde davacıya gönderdiği yazıyla taraflar arasında yapılan İşbaşı Eğitim Programı Tip sözleşmesini, kursiyerlerin çalıştıklarını gösteren devam çizelgelerinin kursiyerler tarafından imzalanmadığı gerekçesiyle feshettiğini ve kursiyerlere için harcanan bedelin işlemiş faiziyle birlikte toplam 195.270,60 TL olduğunu belirterek ödenmesi istediğini, fesih işleminin sözleşme ve mevzuata aykırı ve haksız olduğunu ileri sürerek, feshin haksızlığının tespiti ile davalı kuruma borçlu olunmadığının tespitini ve davacı tarafından gönderilen 17/09/2021 tarihli, fesih kararının ve karara istinaden tanzim edilen toplam 195.270,60- TL para cezasının tahsilinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 22.11.2021 tarihli ara kararında; İİK'nun 72....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun, 17.09.2021 tarihinde davacıya gönderdiği yazıyla taraflar arasında yapılan İşbaşı Eğitim Programı Tip sözleşmesini, kursiyerlerin çalıştıklarını gösteren devam çizelgelerinin kursiyerler tarafından imzalanmadığı gerekçesiyle feshettiğini ve kursiyerlere için harcanan bedelin işlemiş faiziyle birlikte toplam 195.270,60 TL olduğunu belirterek ödenmesi istediğini, fesih işleminin sözleşme ve mevzuata aykırı ve haksız olduğunu ileri sürerek, feshin haksızlığının tespiti ile davalı kuruma borçlu olunmadığının tespitini ve davacı tarafından gönderilen 17/09/2021 tarihli, fesih kararının ve karara istinaden tanzim edilen toplam 195.270,60- TL para cezasının tahsilinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 22.11.2021 tarihli ara kararında; İİK'nun 72....
Hukuk Dairesi’nin 13/06/2016 tarihli ve 2015/39609 E.- 2016/14900 K. sayılı ilamı ile davalı yararına bir bent şeklinde yeni bir bozma gerekçesi eklenmiş, mahkemece, bozma ilamına uyularak feshin haksızlığının tespiti ile yasaklı dönem zarar talebinin reddine, 638.640,69 TL kar mahrumiyeti zararının davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Bir davada mahkemenin veya tarafların yapmış olduğu bir usul işlem ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakka usule ilişkin kazanılmış hak denir....
