Eczanesinin sahibi olduğunu, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ile arasında düzenlenen sözleşme uyarınca SGK'na tabi hastalara hizmet verdiğini, davalı yanın 30/05/2013 tarihli yazısı ile 08/06/2012 tarihli soruşturma raporuna istinaden 2009 Eczane Protokolünün 6.3.3 maddesi gereğince 118.679,95 TL cezai şart ve uyarı, yine aynı protokolün 6.3.24 maddesi gereğince bir yıl süreli fesih ve 4.3.6 maddesi gereği 23.735,99 TL reçete bedeli tahsil işlemi bildirimi yapıldığını, cezaya konu ilaçların hastalar tarafından alındığının ve kullanıldığının açık olduğunu, yönlendirme olduğu iddia edilen reçetelerin kemoterapi gören hasta reçeteleri olduğunu, uygulanan işlemin hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek, kurum tarafından uygulanan cezai şart, reçete bedeli ve fesih işleminin haksızlığının tespiti ile önlenmesine karar verilmesini istemiş; birleşen dava ile, hak sahibi ... adına düzenlenmiş ve kendisine ait eczaneden karşılanan 1 adet reçetenin yönlendirme ile karşılandığı iddiasına...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; feshin haklı olduğuna karar vererek davanın REDDİNE karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde bilirkişi raporuna göre de akdin prosedüre uygun aşamalardan geçmeden feshedildiğinin saptandığını, feshin haksızlığının tespitini istemekte hukuki yararlarının olduğunu bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava ; ıslah edilmiş hali ile ;
A.Ş arasındaki sözleşmenin feshedildiği 17.08.2011 tarihinden itibaren başlayacağı, bu tarihten sonra feshin haksızlığının tespiti yönünden açılan davanın ... bir zamanaşımı süresi başlatmayacağı, zira davanın feshin iptali olmayıp haksız olduğunun tespiti niteliğinde olduğu, Belediye ile yüklenici firma arasındaki sözleşme feshedilmekle ifa imkanının ortadan kalktığından, davacı gibi yükleniciden taşınmaz satın alanların tüm talep haklarının muaccel hale geldiği, dolayısıyla dava dilekçesinde ileri sürülen talepler açısından zamanaşımı süresinin 17.08.2011 tarihinden itibaren başlayacağı, bu tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dava dilekçesiyle yapılan taleplerin kabulünün gerektiği, işbu davanın 14.01.2022 tarihinde yani 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, feshin haksızlığının tesbiti ile tazminat istemine ilişkindir. Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Aydın 2.Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi arasında HSK'nun 7.7.2021 tarihli 608 sayılı kararı ilgi tutularak karşılıklı olarak görevsizlik/gönderme kararları verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir. Somut olayda; HSK'nun 7.7.2021 tarih 608 sayılı kararı ile Ticaret Mahkemeleri kurulması ile mevcut Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin karar verilmiştir. HSK kararında, derdest dava dosyalarına hangi mahkemenin bakacağı konusunda açıklık bulunmamaktadır. Ancak anılan kararın 1.9.2021 tarihinden itibaren uygulanacağı belirtilmiştir. Uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olay meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabidir....
Dava, davalı Kurum tarafından uygulanan uyarı ve cezai şart işleminin protokole aykırı olduğu ileri sürülerek açılmış, işlemin haksızlığının tespiti ve çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı, kurumlarına verilen hasta şikâyetleri üzerine yaptıkları araştırmalarda hak sahibi sigortalıların Gazi Hastanesinde Medula sisteminde yer alan tarihlerde muayene olmadıklarını, adlarına düzenlenen rapor ve reçetelerden haberdar olmadıkları gibi ilaçları da eczaneden alıp kullanmadıklarını beyan etmeleri üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, davacı eczane tarafından 11 adet sahte reçetenin kuruma fatura edilmesi sonucunda ceza uygulandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece; ''Dava; feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin Yıldızhan mağazası şubesinde ve Alaca mağazası şubesinde kasa bölümünde 23/02/2018- 13.11.2019 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işverenin Ayhan Mahallesi Şubesinde gerçekleşen kasadan hayali ürün geçirme fiilleri nedeniyle, o mağazada çalışmadığı halde müvekkilinin de sorumlu tutulup haksız yere işten çıkarıldığını iddia ederek müvekkilinin işe iadesi, 8 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatı ve 4 aylık boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin tespiti ile bu miktarın fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR Dava Ticari işletme kira sözleşmesinin feshinin haksızlığının tesbiti isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca 14 Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu düzenleme, ödeme emrine karşı mesnetsiz dava açılarak, kamu alacağının tahsilinin geciktirilmesini önlemeye yönelik olduğundan, ödeme emrine karşı açılan davanın reddine karar verilmekle davacının itirazında haksızlığının anlaşılması karşısında, anılan maddede belirtilen % 10 tazminatın hüküm altına alınması gerekir. 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde yer verilen ve haksız çıkma tazminatı olarak adlandırılan, % 10 zamma hükmedilebilmek için, borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için gerekli olan, unsur ve dayanaklarının bilinmekte veya bilinebilecek olması gerekli ve yeterli olup, bu koşulların varlığının tespiti yönünde, yapılan yargılama sonucunda, davacı borçlunun haksızlığının belirlenmiş olması, anılan tazminatın hüküm altına alınmasına engel oluşturmamaktadır....
Bu düzenleme, ödeme emrine karşı mesnetsiz dava açılarak, kamu alacağının tahsilinin geciktirilmesini önlemeye yönelik olduğundan, ödeme emrine karşı açılan davanın reddine karar verilmekle davacının itirazında haksızlığının anlaşılması karşısında, anılan maddede belirtilen % 10 tazminatın hüküm altına alınması gerekir. 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde yer verilen ve haksız çıkma tazminatı olarak adlandırılan, % 10 zamma hükmedilebilmek için, borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için gerekli olan, unsur ve dayanaklarının bilinmekte veya bilinebilecek olması gerekli ve yeterli olup, bu koşulların varlığının tespiti yönünde, yapılan yargılama sonucunda, davacı borçlunun haksızlığının belirlenmiş olması, anılan tazminatın hüküm altına alınmasına engel oluşturmamaktadır....
