DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, dava dilekçesi ile feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade talebinde bulunup, mahkemece davanın kabülüne karar verilip, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı işverenin fesih sebebi ile çelişkili uygulamalarda bulunduğu ve işçi alımına gittiği gerekçeleri ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiş, davacının ise feshin sendikal nedene dayandığını iddia etmesine karşın, işyerinde halen sendikalı işçilerin çalıştığı, davacı tanıklarının soyut anlatımları dışında feshin sendikal nedene dayandığına dair somut ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gerekçeleri ile sendikal tazminat talebi ise reddedilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Mahkemenin feshin geçerli bir nedene dayanmadığı yönündeki kararın isabetli olduğu ancak feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı noktasında yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı işverenin fesih sebebi ile çelişkili uygulamalarda bulunduğu ve işçi alımına gittiği gerekçeleri ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiş, davacının ise feshin sendikal nedene dayandığını iddia etmesine karşın, işyerinde halen sendikalı işçilerin çalıştığı, davacı tanıklarının soyut anlatımları dışında feshin sendikal nedene dayandığına dair somut ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gerekçeleri ile sendikal tazminat talebi ise reddedilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Mahkemenin feshin geçerli bir nedene dayanmadığı yönündeki kararın isabetli olduğu ancak feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı noktasında yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı işverenin fesih sebebi ile çelişkili uygulamalarda bulunduğu ve işçi alımına gittiği gerekçeleri ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiş, davacının ise feshin sendikal nedene dayandığını iddia etmesine karşın, işyerinde halen sendikalı işçilerin çalıştığı, davacı tanıklarının soyut anlatımları dışında feshin sendikal nedene dayandığına dair somut ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gerekçeleri ile sendikal tazminat talebi ise reddedilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Mahkemenin feshin geçerli bir nedene dayanmadığı yönündeki kararın isabetli olduğu ancak feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı noktasında yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı işverenin fesih sebebi ile çelişkili uygulamalarda bulunduğu ve işçi alımına gittiği gerekçeleri ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiş, davacının ise feshin sendikal nedene dayandığını iddia etmesine karşın, işyerinde halen sendikalı işçilerin çalıştığı, davacı tanıklarının soyut anlatımları dışında feshin sendikal nedene dayandığına dair somut ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gerekçeleri ile sendikal tazminat talebi ise reddedilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Mahkemenin feshin geçerli bir nedene dayanmadığı yönündeki kararın isabetli olduğu ancak feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı noktasında yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının çalıştığı işyerinin özelleştirildiğini, davacı ile birlikte emekliliği gelen tüm çalışanların sözleşmesinin feshedildiğini, feshin geçerli sebebe dayandığını, emekliliği gelen tüm çalışanların sözleşmesi feshedilerek tutarlılık ilkesine uygun davranıldığını, feshin son çare olma ilkesine de uyulduğunu zira davacının başka bir yerde çalışma imkanının bulunmadığını belirterek yerinde olmayan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının işe iadesinin sağlanması nedeniyle işe iadenin gerçekleştirilmesi açısından açılan dava ile işe başlatmama tazminatı açısından açılan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, feshin geçersizliğinin tespiti ile boşta geçen süre ücreti açısından 58 günlük ücret hüküm altına alınmıştır....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Dava, feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iadeye ilişkindir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacı ile diğer işveren işçisi arasında sadece sözlü bir tartışma olduğu, sözlü tartışmanın işyerindeki çalışma düzenine zarar verici nitelikte olduğu yönünde bir delil bulunmadığı bu nedenlerle feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davalı vekilince temyiz eidlmiştir. E) Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta; davacının iş sözleşmesinin, diğer çalışanlar ile yaşadığı olay ve fiziki darp sonrası haklı nedenlerle feshedildiği savunulmuştur. Davalı bu savunmasını ispat için tutanaklar, işyeri kayıtları ve tanık delillerine dayanmıştır....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, işletmesel nedenle geçerli feshin davalı tarafından ve sendikal nedenle feshin de davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine ve sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Mahkemece feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı noktasında yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25'inci maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının, belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri veya belli bir sendikadaki üyeliği korumaları veya üyelikten istifa etmeleri şartına bağlı tutulamayacağı ilk fıkrada hükme bağlanmıştır....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının iş akdine geçerli bir neden bulunmaksızın son verildiğini ve davalılar arasındaki ilişkinin muvaazalı bulunduğunu öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının gerçek işverene ait işyerine işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, feshin geçerli bir nedeni bulunmadığı davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının gerçek işveren olan ...'ya ait işyerine işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumlu tutulmasına karar verilirken işe başlatmama tazminatının miktarı 5 ay olarak belirlenmiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir....
