ile bildirildiğini beyan ederek, bu sebeplerle işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı boşta geçen süreler için müvekkilinin hak etmiş olduğu 4 aylık süreye ilişkin ücret ve diğer haklarının ödenmesine, iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti kararı ile birlikte, yapılan başvuru üzerine davalı şirketin 1 ay içerisinde davacıyı işe geri başlatmaması halinde, feshin kötü niyetli olduğu da dikkate alınarak en az 4 aylık ücreti tutarında iş güvencesi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

E-)GEREKÇE: Dava, belirsiz süreli iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti talebinden ibarettir. Hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve ayrıca tanık beyanları (tanık Fatma'nın beyanı) ve kurum kayıtları uyarınca davalı şirketin 2018 yılı Aralık ayında sadece 1477018 sicil numaralı işyerinden 8 işçiyi çıkarttıktan sonra 2019 yılı Ocak ayında 7 kişiyi işe aldığı, davalının feshin geçerli nedene dayandığını ve feshin son çare olması ilkesine uyduğunu ispatlayamadığı, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı tarafın yerinde bulunmayan tüm istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1. Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir....

Feshin sendikal nedenlerle yapıldığını belirterek feshin geçersizliğinin ve sendikal nedenlerle yapıldığının tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, iş akdinin iş çapındaki ve faaliyetlerindeki düşüş nedeniyle İ.K. 18. maddeye göre feshedildiğini, davacının, davalı şirkette ürün kabul ve teslim elemanı olarak 11.10.2018 tarihinde işe başladığını ve iş sözleşmesinin feshedildiği 05.07.2021 tarihine kadar davalı şirkette çalıştığını, davacının iş akdinin fesih bildiriminde de açıkça belirtildiği üzere İ.K. 18....

Hukuk Dairesi'nin feshin geçersizliğinin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak sendikal neden yönünden yapılan araştırmanın yetersiz olduğunun belirtildiği bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, işverenin süresi içinde işe başlatması veya başlatılmaması şartı aranmaksızın ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin bir yıllık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, karar verilmiştir. Temyiz : Kararı davalı...vekili temyiz etmiştir....

Hukuk Dairesi'nin feshin geçersizliğinin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak sendikal neden yönünden yapılan araştırmanın yetersiz olduğunun belirtildiği bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, işverenin süresi içinde işe başlatması veya başlatılmaması şartı aranmaksızın ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin oniki aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, karar verilmiştir. Temyiz : Kararı davalı...vekili temyiz etmiştir....

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesine haklı veya geçerli bir neden olmaksızın son verildiğini, ikale sözleşmesinin irade feshadı altında imzalatıldığını, matbu bir sözleşme olduğunu kaldı ki 5. paragrafında müvekkili dışında başka bir kişinin isminin yer aldığını ayrıca ikale sözleşmesinin 29.08.015 tarihinde değil 02.09.2015 tarihinde imzalatıldığını ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme yapılıp toplanan delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu karar verildiğini, yapılan feshin geçerli olduğunu, mahkemece feshin geçersizliği ve davanın kabulü kararının doğru olmadığını, dinlenen davacı tanıklarının davalı iş yerinde daha önce çalışan ve iş akitleri sona erdirilen kişiler olmaları nedeniyle işveren ile husumetli sayıldıklarından beyanlarına itibar edilmesinin doğru olmadığını, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir....

Mahkemece feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Somut olayda dava feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade isteğine ilişkin işe iade davası olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı taraf lehine 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işveren vekili, feshin sendikal bir nedeni bulunmadığını aksine iş akdinin ikale yolu ile son bulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, feshin geçerli bir nedene dayanmadığı, sendikal nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının işe iadesine 6356 sayılı Sendikalar Kanunun 25 maddesi uyurınca tazminat miktarının 1 yıllık brüt ücret tutarında belirlenmesine karar verilmiştir....

Maddesi anlamında feshin geçersizliğini doğurur. Somut olayda, davacının performans düşüklüğüne bağlı olarak geçerli fesih yapıldığı iddia edilmiş ise de, dosya kapsamında yazılı bir fesih bildirimin bulunmadığı, işçinin davranış ve veriminden kaynaklı sebeplerle fesih halinde savunmasının alınmasının zorunlu olduğu ancak dosyada davacının savunmasının alındığını gösteren belgenin de bulunmadığı, tüm bunlara göre davalı vekilinin feshin geçerli nedene dayandığı yönündeki savunmaları mahkememizce kabul görmemiştir. Davalı işveren tarafından feshin şekli koşullarına uyulmaması nedeniyle, fesih işlemi geçersiz olduğundan esasa ilişkin koşulların değerlendirilmesine gerek yoktur. Belirtilen nedenler karşısında, şekli koşulları gerçekleşmeyen feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar vermek gerekmiştir....