Davacı kooperatif tarafından 3.3.1989 tarihinde açılan ferağa icbar davasında mahkemece bozmaya uyularak, 15.4.1999 tarihinde, dava konusu 1235 nolu parselde hissedar olan davalı ve diğer satıcıların satış vaadi sözleşmesi ile müşterek hisselerini ve aynı zamanda anne ve babasından gelen iştirakli hisselerini sattıklarından satıcılar ... ..., ... ..., ......
Davacı Kooperatif tarafından 3.3.1989 tarihinde açılan ferağa icbar davasında mahkemece bozmaya uyularak, 15.4.1999 tarihinde, dava konusu 1235 nolu parselde hissedar olan davalı ve diğer satıcıların satış vaadi sözleşmesi ile müşterek hisselerini ve aynı zamanda anne ve babasından gelen iştirakli hisselerini sattıklarından satıcılar ......, ......, ... ve ......
nin vekalet görevini kötüye kullanarak davalı kardeşine velayeten babası ve babaannesi olan davalılara vekalet verilen taşınmazları satış vaadi yoluyla devrettiğini, bedel olarak 10.000,00 TL gösterildiğini, ancak vekaletnamenin miras işlemlerinin intikali için verildiğini,davalılar ile vekil tayin edilen kişinin çıkar ve işbirliği ilişkisi içerisinde olduklarını, vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğundan bahisle iptali isteği ile bu davayı açmış olup, İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/346 esas sayılı dosyasında bu sözleşmeye dayanılarak ferağa icbar davasının açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır. İşbu davanın konusu olan meselenin tapu iptali-tescil davası dosyasında halledilmesi gerekir....
Ticaret Mahkemesinin 2011/457 E., 2014/108 K. sayılı kararı ile kabulüne karar verildiğini, davalının müvekkilinin borcu bulunmamasına karşın haksız borç dilimleri tahakkuk ederek tapu ferağını vermekte direngen bir tutum gösterdiğini, müvekkilinin bedelini ödediği dairesinin tapu ferağını alamadığından mağdur olduğunu ileri sürerek, ferağa icbar davasının kabulü ile dairenin kaydının müvekkili üzerine tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatifin kat irtifakına geçmediği, davacının sabit fiyat peşin ödeme sisteminden yararlanan üye olmadığı, davacının dava tarihi itibarı 40.962,70 TL borçlu olduğundan tapu iptali ve tescil talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23....
Mahkemece ödenen bedellerin geri alınmasına dair istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; taşınmaz malların aynından doğan uyuşmazlıklar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanunun 125. maddesi hükmü gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre taşınmaz malların devri için ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar. Dava, öncelikle tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde ödenen bedellerin tahsili istemine ilişkin olarak terditli açılmıştır. Taşınmazların aynına yönelik davalarda zamanaşımı başlangıcı hak sahibi olduğunu iddia edenlerin ferağa icbar umudunu yitirdiği zamanda başlar. Davacı ferağa icbar için elde ki davasını 27/12/2019 tarihinde açmış olmakla terditli olan ödenen bedelin geri alınması talebi için de zamanaşımı başlangıç tarihi bu tarihtir. O halde; davacı eldeki dava tarihine kadar ferağa icbar umudunu yitirmemiş olmakla zamanaşımı süresi başlamamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/399 Esas, 1986/71 Karar nolu dava ve Üsküdar Kadastro Mahkemesinin 1988/15 Esas, 1989/14 Karar nolu davalar sonucunda Satış Vaadi Sözleşmesi ile alınan taşınmazların bir kısmının tapuya kavuştuğunu, bir kısmı hakkında ise orman sınırları içerisinde kalması sebebi ile Atiye bırakılma kararı verildiğini, ... adına tapu tesciline karar verilen parseller için davacıların murisi ... tarafından Üsküdar 4. Sulh hukuk Mahkemesinde açılan 1996/321 Esas, 1999/1101 Karar sayılı ferağa icbar sureti ile tescil davası sonucunda bu taşınmazların ... adına tescil edildiğini, atiye bırakılan dava konusu parsellerin ise 617 ada 1 ve 2 nolu parsellerin kullanımlarında olduğu iddiasıyla 6292 sayılı Kanun'a göre her iki parselin de kanuni halef olarak bedelsiz iade edilerek adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Taşınmaz mülkiyeti satış vaadi borçlusunda ise ferağa icbar davası kabul edilmelidir. Somut olayda; Dava konusu 1618, 1619, 1620 ve 1621 parsel sayılı taşınmazların satışı ... tarafından 29.3.2000 sözleşmeyle İşçimenler AŞ.'ye vaadolunmuş, daha sonra şirket İşçimenler Anonim Şirketine bu sözleşme ile satışını vaad aldığı taşınmazları 8.2.2000 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacı Hayrettin Karasu’ya temlik etmiştir. Davacı da usulüne uygun düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescili ve elatmanın önlenmesini istemiş ve mahkemece de dava kabul edilmiştir. Ancak, dava konusu taşınmazların kadastro mahkemesinde mülkiyeti ihtilaflı olup henüz mülkiyet durumu kesinleşmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ferağa icbar davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını,davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından eksik ve kusurlu işler bedelinin depo edildiği, yapı kullanma izin belgesinin alındığı ve kat mülkiyetine çevrildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılardan ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar ve dahili davalı aleyhine 18.10.2000 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine dair verilen 17.05.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir....
Mahkemece; davacının, sözleşmeye göre edimin yerine getirilmesini izale-i şuyu davası ile değil, ferağa icbar davası ile istemesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacının, taşınmazın zemininde tapu kaydına göre 8/120 pay sahibi olduğu ve kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesini istediği açıkça anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek 1. maddesi; bu yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde çözümleneceğini öngörmüştür. Dava konusu anlaşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklandığı gözetilerek tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
