ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2014 NUMARASI : 2014/73-2014/279 Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ferağa icbar davasında verilip kesinleşen hüküm hakkında yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,26.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2014/77-2014/281 Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ferağa icbar davasında verilip kesinleşen hüküm hakkında yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,26.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2014/85-2014/284 Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ferağa icbar davasında verilip kesinleşen hüküm hakkında yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,26.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.04.2006 gün ve 2005/51-2006/183 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İncelenmesine gerek görüldüğünden, dava dilekçesinde sözü edilen yüklenici .....Konut Yapı Kooperatifi tarafından arsa sahibi ..... aleyhine açılan ferağa icbar dava dosyasının taraflardan bilgi alınıp numarası ve mahkemesi tespit edilerek getirtilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davaların sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/335 Esas sayılı dava dosyasında H.. H... C... ve İ.. H... Ç.. tarafından davalı Hazine aleyhine satış vaadine dayalı ferağa icbar davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır....
İstek, 20.10.1998 tarihli miras taksim taksim sözleşmesine dayalı olarak kendisine düşen yerin ferağa icbar nedeniyle tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Hakim, iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. (HUMK.74) Asliye Hukuk Mahkemesince bu isteğin ortaklığın giderilmesi niteliğinde görülerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Dava konusu olan taşınmazın bilirkişi tarafından saptanan değerine göre, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında da taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil davaları ile benzer nitelikteki şufa ve tenkis davalarında da dava tarihindeki değerin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir. Somut olayda, davacıların Beyoğlu 31. Noterliğince düzenlenen 19/01/1993 gün ve 219 yevmiye nolu Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalıların mirasçılarına 50.000.000.- TL. bedelle 9 adet taşınmazı satmayı vaat ettiğini belirterek, ferağa icbar tapu iptali ve tescil istedikleri, dava değerinin 410.000.000.- TL. olarak gösterildiği, yerinde yapılan keşifte ise; taşınmazların dava tarihindeki değerinin 358.160.00.-YTL. olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, yukarıda sözü edilen ilkeler ve H.Y.U.Y.'nın 1 ve 8. maddeleri gözetilerek uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 31.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede ise tazminat istemiştir. Mahkemece, ikinci kademedeki tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’ın temyiz kudreti bulunmayıp mirastan mal kaçırma amacıyla maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı 19/02/1992 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile değerinin çok altında bir bedelle davalı ...’ya satış vaadinde bulunduğunu, davalının satış vaadi sözleşmesini tapuya şerh ettirdikten sonra açtığı ferağa icbar davasında hükmen tescil kararı aldığını, kararın derecattan geçerek kesinleşmesi üzerine taşınmazın 16/11/1996 tarihinde davalı ... adına tescil edildiğini, adı geçen davalının taşınmazın % 75’ini davalı ...’e, % 25’ ini davalı ...’a 14/09/1998 tarihinde satış yolu ile devrettiğini, davalı ...’ın da % 25 payını 23/12/1998 tarihinde davalı ...’a satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, mükerrer hak doğmamak kaydıyla davalı ... ve ... yönünden...
Devir alan; satıcıya karşı ferağa icbar davası açabileceği gibi satıcı ölmüş ise mirasçılarına karşı da bu haklarını kullanabilir. Bu nedenle davacının tapu malikinin mirasçılarına karşı dava açma hakkı bulunduğu ve böyle bir davanın dinlenme olanağı mevcut olduğu düşünülmeden davanın yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 29.12.2009 tarihinDe oybirliği ile karar verildi....
