"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı ferağa icbar davasıdır. 14. Hukuk dairesinin 27/09/2012 gün ve 8600 - 11078 sayılı bozma kararına uyularak hüküm kurulmuş olduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ferağa İcbar Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.06.2009 (Pzt.)...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.04.2006 gün ve 2005/51-2006/183 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İncelenmesine gerek görüldüğünden, dava dilekçesinde sözü edilen yüklenici .....Konut Yapı Kooperatifi tarafından arsa sahibi ..... aleyhine açılan ferağa icbar dava dosyasının taraflardan bilgi alınıp numarası ve mahkemesi tespit edilerek getirtilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ferağa İcbar Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. *Davacı vekili...'nin Avukatlık Kanununun 27. maddesinde değişiklik yapan 4667 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 10.05.2001 tarihinden sonra dosyaya ibraz ettikleri, vekaletnamelerine baro pulu yapıştırılmamıştır. Avukatlık Kanunun değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi ve tekrar gönderilmesi için evrakın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2008...
İstek, 20.10.1998 tarihli miras taksim taksim sözleşmesine dayalı olarak kendisine düşen yerin ferağa icbar nedeniyle tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Hakim, iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. (HUMK.74) Asliye Hukuk Mahkemesince bu isteğin ortaklığın giderilmesi niteliğinde görülerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Dava konusu olan taşınmazın bilirkişi tarafından saptanan değerine göre, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında da taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil davaları ile benzer nitelikteki şufa ve tenkis davalarında da dava tarihindeki değerin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir. Somut olayda, davacıların Beyoğlu 31. Noterliğince düzenlenen 19/01/1993 gün ve 219 yevmiye nolu Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalıların mirasçılarına 50.000.000.- TL. bedelle 9 adet taşınmazı satmayı vaat ettiğini belirterek, ferağa icbar tapu iptali ve tescil istedikleri, dava değerinin 410.000.000.- TL. olarak gösterildiği, yerinde yapılan keşifte ise; taşınmazların dava tarihindeki değerinin 358.160.00.-YTL. olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, yukarıda sözü edilen ilkeler ve H.Y.U.Y.'nın 1 ve 8. maddeleri gözetilerek uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 31.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede ise tazminat istemiştir. Mahkemece, ikinci kademedeki tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’ın temyiz kudreti bulunmayıp mirastan mal kaçırma amacıyla maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı 19/02/1992 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile değerinin çok altında bir bedelle davalı ...’ya satış vaadinde bulunduğunu, davalının satış vaadi sözleşmesini tapuya şerh ettirdikten sonra açtığı ferağa icbar davasında hükmen tescil kararı aldığını, kararın derecattan geçerek kesinleşmesi üzerine taşınmazın 16/11/1996 tarihinde davalı ... adına tescil edildiğini, adı geçen davalının taşınmazın % 75’ini davalı ...’e, % 25’ ini davalı ...’a 14/09/1998 tarihinde satış yolu ile devrettiğini, davalı ...’ın da % 25 payını 23/12/1998 tarihinde davalı ...’a satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, mükerrer hak doğmamak kaydıyla davalı ... ve ... yönünden...
Devir alan; satıcıya karşı ferağa icbar davası açabileceği gibi satıcı ölmüş ise mirasçılarına karşı da bu haklarını kullanabilir. Bu nedenle davacının tapu malikinin mirasçılarına karşı dava açma hakkı bulunduğu ve böyle bir davanın dinlenme olanağı mevcut olduğu düşünülmeden davanın yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 29.12.2009 tarihinDe oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı ferağa icbar, tapu iptali ve tescil isteimne ilişkindir. Dosya kapsamından, Gebze 1. Noterliğince düzenlenen 24.11.1986 gün ve 29727 Yevmiye sayılı Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi ile davaya konu taşınmazı 6.000.000.-TL. bedelle davacıların miras bırakanına devretmeyi vaad ettikleri, davanın ise 27.09.2006 günü dava değeri 6.000.00.-YTL. gösterilerek açıldığı anlaşılmaktadır....
