WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.10.2001 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.10.2001 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

      /Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/144 esas sayılı dava dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açıldığı ve bu davanın derdest bulunduğu dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır. Eldeki davanın konusunu oluşturan, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ehliyetsizlik sebebiyle yok hükmünde olduğu iddiası, davalı yanca açılan gayrimenkul satış vaadine dayanan tapu iptal ve tescil davasında değerlendirilmesi gereken bir iddiadır. Davacının ayrı ve müstakil bir dava açmakta hukuki yarar bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde esastan inceleme yapılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

        Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak davasının süresinde açılmadığını, zaman aşımı itirazları olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan alacak davasının Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/247 esas, 2017/138 karar no ile derdest olan ferağa icbar davasında bilirkişi raporunda 10.270- TL olarak hesaplandığını, açtıkları ferağa icbar davasının mahkemece kabulüne karar verilerek davacıların sözleşmeden dolayı ferağa icbar sorumluluğunu yerine getirmediklerine karar verildiğini, müvekkilinin lehine çıkmış mahkeme ilamından sonra bu davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu, çünkü davanın konusunun kalmadığını, aynı konuda mahkemenin vermiş olduğu karar olduğunu, ferağa icbar davasında müvekkilinin yatırması o aşamada zorunlu değil iken sırf uzlaşma olsun diye 3 adet hakediş dairesini devretmeleri için hemen bilirkişi raporundaki kira ve belirlenen değeri talep olmadığı halde mahkeme veznesine yatırdığını, bu nedenle bu aşamada ayrı bir alacak davası şeklinde konusu kalmayan ve kötü...

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE TAPU İPTALİ, TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...’ın 429 ada 3 ve 21 parsel sayılı taşınmazları yapılacak konutlardan bir daire verilmesi karşılığında davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satışın gerçek satış olmadığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ıslah ile, davanın sözleşme ihlali nedeniyle ferağa icbar suretiyle tescil davası olduğunu bildirmişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazların bir daire karşılığında muristen satın alındığını, murisin kooperatifin üyesi yapıldığını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....

          Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayanılarak ferağa icbar ve tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir. Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmeleri mülkiyeti geçirim borcunu doğuran akitlerden (T.M.Y.’nın 706. m.) olup, sözleşmede belirtilen miktar ve değerin hayatın ve günün olağan koşullarına uygun olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin görev konusu taraf iradesine bırakılmakla sözleşmede belirtilen değerin harç kaybına neden olacağı da gözetilerek, Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmelerine dayalı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir. Yargıtay H.G.K.'...

            Kadastro Mahkemesinde Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyası getirtilip dosya arasına konularak çekişmeli parsel hakkında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 1233 sayılı parselin payları oranında ......, ... ve ... ve... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, taşınmaz ... ...'a ait iken ölümü üzerine mirasçılarının 1969 yılında yaptıkları satışla zilyetliğin adına tescil kararı verilenlere geçtiği, o tarihten beri de satın alanlarca aralarında taksim edilerek kullanıldığı gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava, tespit tarihinden önce Asliye Hukuk Mahkemesinde noterlik gayrimenkul satış vaadi senetlerine dayanılarak açılan ferağa icbar davasından gelmektedir....

              "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, 76 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ...... adına kayıtlı iken 1996 yılında mirasçılar arasında yapılan taksim sözleşmesi uyarınca belirlenen payların hükmen tesciline karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, tapuda intikali sağlanmadan davalı ... tarafından bir kısım paydaşlar aleyhine açılan ferağa icbar davası sonucu alınan ilamlar taşınmazın tamamının yolsuz biçimde adına tescilinin sağlandığını ve danışıklı olarak diğer davalı ...'e devredildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, davalı ...'in iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... adına oluşan kaydın yolsuz tescil niteliğinde olduğu, davalı ...'...

                "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.4.2005 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 22.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

                  "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı ferağa icbar davasıdır. 14. Hukuk dairesinin 27/09/2012 gün ve 8600 - 11078 sayılı bozma kararına uyularak hüküm kurulmuş olduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi...

                    UYAP Entegrasyonu