"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile ) Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.06.2005 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalı ... San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyasına 8.00 YTL.'lik tebligat pulu konulmuş, ancak toplam (4x4.00=16.00) YTL.'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Toplam16.00 YTL.'lik posta pulunun mürafaalı temyiz eden vekilinden istenerek dosyaya eklenmesinden sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, kadastro sonrası harici satın almaya ferağa icbar istemine ilişkin olup, dosya içinde Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun 21.maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, ... asıl davada; 216 (ifraz ile 896 ve 897) 224, 626 ve 627 parsel sayılı taşınmazların kök miras bırakan ...,... adına kayıtlı iken kendisinin ketmedildiği veraset ilamları ile davalılar adına intikalen tescil edildiklerini ileri sürüp, ½ miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş; yargılama sırasında ölümü üzerine bir kısım mirasçıları davadan feragat etmiş, bir kısım mirasçılar ise davayı takip etmişlerdir. ...’in bir kısım mirasçıları tarafından açılan birleşen davada davacılar, 37 adet taşınmazda ketmi verese suretiyle gerçekleştirilen intikaller sonrasında dava açmalarını engellemek amacıyla taşınmazların davalı ...’e temlik edildiklerini, davalının kötü niyetli olduğunu ve devredenlerle çıkar ilişkisi bulunduğunu belirtip, ½ pay oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir....
C..... aleyhine Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/341 Esas 2003/281 Karar sayılı dosyasında, satış vaadi sözleşmesine dayanarak açtığı ferağa icbar davasının kabulüne karar verilerek kesinleştiği, anılan kararda, 108 ada 78 parselde M..... C.....'a miras yoluyla geçecek hissenin iptali ile davacı M..... adına tesciline şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere; taşınmaz halen elbirliği mülkiyetine tabi bulunmaktadır. Yukarıda sözü edilen ve noterce düzenlendiği anlaşılan satış vaadi sözleşmesi dava dışı iştirakçinin şayi payının satışının vaadedilmesine ilişkindir. Bu tür bir sözleşmenin hüküm ifade edebilmesi diğer bir deyişle uygulanabilir duruma gelmesi taşınmazdaki elbirliği mülkiyeti rejimine son verilerek paylı mülkiyetin tesis edilmesi ile yani taşınmazın paylı mülkiyet konusu olması ile mümkündür. Bu aşamadan önce açılan davada payın satış vaadi alacaklısına devir ve temliki mümkün değildir....
Gerçekten; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.03.2006 günlü ve 2006/14-91-115 sayılı kararında belirtildiği üzere taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinden doğan ferağa icbar suretiyle tescil davalarında mahkemenin görevini dava konusu taşınmazın dava tarihine göre saptanacak keşifteki değeri belirler. Dolayısıyla harç ve yargılama giderlerinden sorumluluğun tayininde de bu değerin esas alınması gerekir. Somut olayda; dava konusu 1193 parselin dava tarihinde keşfen saptanan değeri 50.650. YTL, 1194 parselin değeri ise 46.750 YTL’dir. Bu değerlerin içinde parseller üzerindeki bina değerleri de bulunmaktadır. Oysa, davada dayanılan 19.03.1975 ve 28.03.1980 tarihli sözleşmelerde satışı vaat olunan taşınmaz zeminleridir. Binalar ise Türk Medeni Kanununun 684. maddesine göre zeminin bütünleyici parçalarıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.09.2008 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ödenen bedelin iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil talebinin reddine, ikinci kademedeki istemin kabulüne dair verilen 14.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise ödenen satış bedeli 34.000,00 TL’nin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı şirket, satış vaadine konu taşınmazların maliki olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların mülkiyet aktarımı istemleri reddedilmiş, ikinci kademedeki istek hüküm altına alınmıştır....
Mahkemece, ferağa icbar davasının kabul edilerek kesinleştiği, muvazaadan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından ve ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ek kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından ve ek karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.50....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; lanlı taşınmaz üzerinde tüm izinleri alınarak inşa edilen dairenin tapu işlemlerinin yapılabilmesi için davalılara bildirimler yapılmasına rağmen davalıların tapuda gerekli işlemleri yapmadığını belirterek davalıların ferağa icbar kararı verilmesini, mümkün olmaması durumunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00.-TL'nin davalılardan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bu 2010/9912-16340 Nedenle hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir Mahkemece, Davanın kabulü ile Dava konusu taşınmaza ilişkin satış vaadi sözleşmesinin davacı ... yönünden geçersizliğine ve davacı yönünden hukuki sonuç doğurmayacağının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dışı oğlu ile davalının el ve işbirliği içerisinde hareket ederek ve kendisinin saflığı ve yaşlılığından yararlanarak taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptırdıklarını belirterek, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin feshi için dava açmış, davalı ise; davacının ileri sürdüğü hususların doğru olmadığını, davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davaya konu sözleşme nedeniyle ferağa icbar davası açmış olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ferağa İcbar Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dahili davalılar ... ve ...’ya karar ve temyiz dilekçesi tebliği için dosyanın yerel mahkemesine iadesi üzerine, karar ve temyiz dilekçesi birlikte Sakin kardeşleri davacı ...’ya tebliğ edilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 39. maddesine göre “…. bu kanun hükümlerine göre kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendisine tebliğ yapılamaz.” Bu halde dahili davalılar...ve ...’ya yapılan tebliğler geçersizdir.18.02.2008 tarihli iade kararının gereği yerine getirilmemiştir....
