HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Ölüme Bağlı Tasarrufun (Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali) iptali, tapu iptali ve tazminat istemlerine ilişkindir. İstinafa konu dava dosyasının incelenmesinde; davanın mirastan feragat sözleşmesinin iptali ile tapu iptali istemine ilişkin olduğu, davacı T1 annesi T1 arasında tanıklar huzurunda Adana 4. Noterliği'nin 31 Temmuz 2012 tarih ve 15093 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesi yaptıklarını, mirastan feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini ve muvazaalı devir yapılan tapuların iptali ve ayrıca mirasçılara verilen paralar yönünden tazminat talep etmiştir. Sözleşme sağlar arasında yapılmış olup, sözleşmenin tarafı anne vefat etmiştir. Açılan dava da miras hukukundan kaynaklanan tescil davası olmayıp, sözleşmenin geçersizliği iddiası ve feshine ve sonrasında tapu iptali ve tazminat talebi bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı ek kararın temyizi üzerine; Dairemizin 10.03.2020 gün ve 2018/2143 Esas ve 2020/2905 Karar sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Dahili davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın mirastan feragat sözleşmesinin muvazaalı olması nedeniyle iptaline dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak vergi borcunu ödememek amacıyla annesinden kalacak miras payından feragat ederek mirasın davalılardan ...’a intikalini sağladıklarını öne sürerek yapılan mirastan feragat sözleşmesinin iptalini talep etmiştir. Davalılar feragat sözleşmesinin davalılardan Meral’in diğer mirasçılara yaptığı maddi yardımlar nedeniyle yapıldığını, mal kaçırma amaçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir....
için Kocaeli 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/95 Esas sayılı dosyası ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali davası açıldığını, davalılar T5 T6 ve T5 tarafından, mirasçı atandığı el yazılı vasiyetnamenin iptali amacıyla Kocaeli 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/352 Esas sayılı dosyası ile el yazılı vasiyetnamenin iptali davası açıldığını, Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali Davası ve El yazılı Vasiyetnamenin İptali davaları; Kocaeli 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/95 Esas sayılı dosyası ile birleştiğini, yargılama sürecinden geçerek davacının atanmış mirasçılığı kesinleştiğini usule ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanması gerektiğini belirterek davalı tarafın istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir....
Davalı, feragat beyanının resmi şekilde yapılması gerektiğini, usulüne uygun yapılmayan feragatin geçerli olmadığını, tarafların mirasbırakanı ...’un sözleşme yapılırken sağ olduğu için onun malvarlığı açısından rızai taksim sözleşmesinin geçerli kabul edilemeyeceğini, davanın reddini ileri sürmüştür. Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan 27.12.2004 tarihli sözleşmenin taraflar arasında yapıldığının ve bu sözleşme gereğince davalının miras hakkından feragat ettiğinin tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
Noterliğinde 21.08.1990 tarihli 3005 yevmiye nolu mirastan feragat sözleşmesi düzenlendiğini, murisin muvafakat eden olarak yer aldığından sözleşmenin yasal şekle aykırı olduğunu, sözleşmenin baba baskısı ile düzenlendiğini, bir taraf için aşırı yararlanma sağladığını ve geçersiz olduğunu belirterek, ... Noterliğinin 21.08.1990 tarihli 3005 yevmiye No.lu mirastan feragat sözleşmesinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin şekil yönünden geçerli olduğunu, davacının manevi baskı ile ilgili iddialarını kabul etmediklerini, aşırı yararlanmanın da bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III....
Keza, 6100 sayılı HMK'nun 311. maddesi, ''feragat ve kabul kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir.'' hükmünü öngörmektedir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakınca, öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacının feragat beyanının irade bozukluğu hallerinden biriyle malul olup olmadığı hususudur....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/227 Esas ve 2014/232 Karar sayılı ilamıyla bu taleplerinin reddedildiğini, talebin reddiyle birlikte en başından beri muvazaalı olarak düzenlenen mirastan feragat sözleşmesinin hüküm ve sonuçlarını bilen ticari hayatları birbirine girftli olan aile bireyleri bu alacağını bertaraf etmek adına Gaziantep 5....
K A R A R Davacı vekili, davalının müvekkilinin murisi Selim Darakçı’nın 2.eşi olduğunu, murisin vefatı ile geriye davacı, davalı ve dava dışı davacının kardeşi Eray Darakçı’nın kaldığını, davalının ... 5.Noterliğinin 03.08.2005 tarihli mirastan feragat sözleşmesi ile ...’in mirasından feragat ettiğini, bu hususun ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/89 Esas ve 2009/56 Karar sayılı veraset ilamına da şerh verildiğini, davalının mirastan yararlanamaması için mirastan feragat sözleşmesinin tenfizini talep ve dava etmiş, yargılama safhasında verdiği dilekçe ile de muristen kalan tek parça taşınmaz olup 560 ada 17 parsel olduğunu belirtmiştir. Davalı duruşmada beyanında mirastan feragat sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, feragat sözleşmesinin uygulanmasına itirazının olmadığını,davayı kabul ettiğini ve eşinden kalan evin ¼ hissesini vermeyi kabul ettiğini beyan etmiş,yargılama devam ederken 11.08.2012 tarihinde vefat etmiştir....
Ancak müdahil ..., karar tarihinden sonra sunduğu 06.05.2013 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini ve kendisi yönünden davanın reddini istediğini belirtmiştir. HMK'nın 310. maddesinde de feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiş olup, aynı Kanun'un 311. maddesinde de feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı ifade edilmiştir. Buna göre davacının hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat etmesi hukuken mümkündür. Ancak hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine usulen engel oluşturan feragat hakkında karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir. Bu itibarla müdahil davacı ...'...
