CEVAP: Davalılar vekili 28/12/2022 tarihli cevap ve itiraz dilekçesinde özetle; Eldeki davanın mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemiyle açılan bir dava olup üzerine tedbir konulan taşınmazların eldeki davanın konusunu oluşturmadığı, mirasçılar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin davacının da kabulü ve özgür iradesiyle imzalanan bir sözleşme olup davacının kötüniyetli olarak eldeki davayı açmış olması nedeniyle davanın esastan reddi ile muris adına kayıtlı taşınmazlar ve murisin banka hesapları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
TMK.nun 528 vd.maddelerinde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesinin tarafları miras bırakan ile mirasbırakanın saklı paylı mirasçılarıdır. Birleşen davada dayanılan sözleşmenin yapıldığı tarihte mirasbırakan ... ölmüş bulunmaktadır. Sözleşmenin düzenlendiği tarihte ... parselde ...adına kayıtlı ½ pay davalı-birleşen davalıya satış suretiyle devredilmiş ise de, ...’in mirasbırakanı ... üzerindeki payda miras payı mevcut bulunmaktadır. Somut olayda dayanılan 1963 yevmiye numaralı sözleşme birleşik (karma) niteliktedir. Sözleşme, katılımı olmadığından ... üzerindeki pay bakımından mirastan feragat sözleşmesinin unsurlarına haiz bulunmamakta ise de, ...’den intikal eden İbrahim’e ait miras payı bakımından mirastan feragat sözleşmesinin sonuçlarını doğuracağı aşikardır. Öte yandan, olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve uygulanması gerekli kanun hükmünü saptayıp, çekişmeyi gidermek hakime aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan feragat sözleşmesinin iptali ve tazminat ... ile ... (... oğlu) aralarındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali ve tazminat davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.04.2012 gün ve 269/250 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan feragat sözleşmesinin iptali ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasının kabulüne dair ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.10.2012 gün ve 178/425 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteği değerden reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Davalılar vekili, borçlu ile miras bırakanı ... arasında yapılan mirastan feragat sözleşmesinin 125,000 TL ivaz karşılığında yapıldığını, muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı borçlu ile diğer davalılar miras bırakanının baba-oğul oldukları, aralarındaki ivazlı mirastan feragat sözleşmesinin İİK'nun 278/1.maddesi uyarınca bağışlama hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.12.2008 tarihli mirastan feragat sözleşmesinin iptaline, davacıya alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Noterliği'nin 31/12/2008 gün ve 40950 yevmiye numarası ile kayıtlı davalıya aralarında yapmış oldukları mirastan feragat sözleşmesinin Samsun 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, mirasbırakan ... ...'in dava konusu 361 ada 3 parselde yer alan 5 nolu daireyi davalı ...'ye, 6 nolu daireyi davalı ...'e, 13 nolu daireyi davalı ...'a ve 14 nolu daireyi davalı ...'ya aslında bağış olduğu halde satış göstererek temlik ettiğini, bilahare davalı ...'ın 13 nolu daireyi diğer davalı ...'ye devrettiğini, işlemlerin kız çocuklardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek, pay oranında tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis istemiş, bilahare davacının, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemiyle açtığı karşı dava, eldeki dava ile birleştirilerek görülmüştür. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Ne var ki; mirastan feragat edenin altsoyu (çocuğu) olan ..., sözleşmenin düzenlenme tarihi olan 20.04.1999 tarihinde 1982 doğumlu olarak annesinin yanında yaşamaktadır.....’ün annesi ile feragat eden mirasçı, 22.09.1997 tarihinde boşanmış ve ...'ün velayeti anneye verilmiştir. Mirasbırakanın mirastan feragat eden oğluna ivazı olarak gösterdiği tasarrufları oldukça düşük bir değerde, feragat edilen miras payı ise yüksek değerlidir. Mirasbırakanın bu boşanma olayının etkisi ve mali sonuçlarını bertaraf etmek için mirastan feragat sözleşmesi yaptığı, kastının torunu... sebebiyle eski gelini olan ....'ün annesini zararlandırmak olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple hükmün davacılardan Ayşegül yönünden bozulması gerektiğini düşünüyorum....
Noterliğinin 12/09/2014 tarih ve 14948 ve 14949 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmelerinin iptali talep edilmektedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacı tarafından İstanbul 9. İcra Dairesinin 2014/23744 esas sayılı dosyası ile 10/02/2013 tanzim, 10/06/2013 vade tarihli bonoya istinaden davalı borçlu T6 aleyhine 19/08/2014 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığı, Kadıköy 7. Noterliğinin 12/09/2014 tarih ve 14948 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesinin incelemesinde; davalı borçlu T6'ın müstakbel muris T4'ın mirasından feragat ettiği, Kadıköy 7. Noterliğinin 12/09/2014 tarih ve 14949 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesinin incelemesinde; davalı borçlu T6'ın müstakbel muris Öner Çınar'ın mirasından feragat ettiği anlaşılmaktadır....
Bütün taşınmazların sözleşme tarihinde davacıya düşen miktarının 128.075,08 TL olduğunu, ivaz karşılığı 6.000,00 TL ile bu hakkından vazgeçtiğini, 5.Davacının tenkis davası açmamasının sebebinin imzalanan mirastan feragat sözleşmesi olduğunu ve re'sen belirlenecek hususların dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. Türk Medeni Kanunu'nun mirastan feragat sözleşmelerinin kapsamını düzenleyen 528 inci maddesi şöyledir; "Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder....
