Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davacı ile dava dışı ... arasında 30.07.2004 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunduğu, davacının bu sözleşmeye dayanarak 18.04.2006 tarihinde Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/228 esasında ferağa icbar davası açtığı, davanın görüldüğü aşamada mahkemenin 13.06.2006 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verdiği, ihtiyati tedbir kararının aynı tarihte tapuya işlendiği, ferağa icbar suretiyle tescil davasının davacı lehine sonuçlandığı ve hükmün 14.09.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalı ise, 30.07.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesinin vaat borçlusu olan Hıdır Koç’tan mevcut alacağı sebebiyle Şişli 4.İcra Müdürlüğünün 2006/14835 esas sayılı dosyasında icra takibi yapmış, takibin kesinleşmesi üzerine aynı taşınmazdaki vaat borçlusu payına 17.07.2006 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işletmiştir....
Lirasının ise bu taşınmaz için alınmış ve alınacak olan krediye mahsup olmak üzere satış vaadi alacaklısı uhdesinde bırakıldığı, kredi borcunun alıcı tarafından (davacı tarafından) ödeneceği yazılıdır. Bunun sonucuna göre davacı alıcı taşınmaz için vaad borçlusunun kullandığı krediyi onun adına ilgili bankaya ödemeden, tescil talebinde bulunamaz. Davacı açtığı ferağa icbar suretiyle tescil istemli bu davada aynı zamanda borcunun ifasını karşı tarafa teklif eylemiş sayılacağından, sözü edilen yasa hükmü uyarınca yargılama aşamasında ifayı teklif eyleyen davacıya borcunu ifa etmek üzere uygun bir süre verilmeden dava reddolunamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.08.2000 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 28.08.2000 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış Asliye Hukuk Mahkemesince sözleşmenin değerinin 500.000 TL olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine dava Sulh Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın esası incelenerek davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılardan ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.9.2001 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.10.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Eldeki dava Medeni Kanunun 650. (Yeni Medeni Kanunun 724 maddesi) maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Davacı 10 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan binayı, zemine ait mülkiyetin kendisine aktarılacağı inancı ile yaptığını, mevcut binanın değerinin de arsa değerinden fazla bulunduğunu ileri sürerek davalılara ait tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/08/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/420 Esas sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanan ferağa icbar suretiyle tapu iptali ve tescil davasının davacısı olduğunu, dava konusu 57 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi ...oğlu adına kayıtlı olduğunu, ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan ... ile maliki olduğu dava konusu 1 ve 8 parsel sayılı taşınmazların devri konusunda satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, ancak ...’ın taşınmazları devir etmek istemediğini ve kendisini oyaladığını, bu nedenle kendisi aleyhine ...2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/565 E. sayılı dosyası ile ferağa icbar davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, anılan kararın icrasını engellemek amacıyla ...’in akrabaları olan diğer davalılarca dava konusu taşınmazlar için ...1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/503 Esas ve ...2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/361 Esas sayılı dosyaları ile tapu iptali ve tescil davaları açıldığı, davalı ...’in anlaşmalı olarak anılan davaları kabul ettiğini ve dosyaların kesinleştiğini, işlemlerin taşınmazların adına tescilinin engellenmesi için yapıldığını ileri sürerek ....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/245 esas sayılı dosyasında bu sözleşmeye dayanılarak ferağa icbar davasının açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır. İşbu davanın konusu olan meselenin tapu iptali-tescil davası dosyasında halledilmesi gerekir. Davacının, dava hakkına sahip olması dava açabilmesi için yeterli değildir. Bundan başka dava açmakta hukuki yararının bulunması gerekir. Hukuki yarar dava şartlarındandır. Dava ile erişilmek istenen amaç, aynı güvenle fakat daha basit bir yol ile gerçekleşebilecekse o konuda dava açılmasında hukuki yarar yoktur. Görülmekte olan davada savunma olarak ileri sürülmesi mümkün olan bir husus, ayrı bir dava konusu yapılamaz. Bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı yoktur. Bu nedenle davanın hukuki yarar olmaması gerekçesiyle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/11/2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/289 Esas sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanan ferağa icbar suretiyle tapu iptali ve tescil davasının davacısı olduğunu, dava konusu 7819 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğunu, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dava konusu taşınmazın davalıların murisi ...'...
Vaad alacaklısı, sözleşmeyle kazandığı kişisel hakkına dayanarak borcun iradi biçimde yerine getirilmemesi halinde açacağı ferağa icbar davası ile mahkemeden hükmen tescil isteminde bulunabilir. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanunu’nun 125. maddesi hükmünce on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar. Ancak satışı vaad edilen taşınmaz, sözleşme ile veya fiilen satış vaadini kabul eden kişiye yani vaad alacaklısına teslim edilmiş ise on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda zamanaşımı savunması Medeni Kanunun 2. maddesinde yer alan “dürüst davranma” kuralı ile bağdaşmayacağından dinlenmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.7.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde yapılan ödemelerin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin pul yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı ferağa icbar suretiyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise yapılan ödemelerin istirdatına ilişkindir. Mahkemece sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığından, davacı da havale suretiyle gönderdiği ödemeleri satış vaadine karşılık yaptığını kanıtlayamadığından her iki istek kalemi de reddedilmiştir....
