, davacının ürettiği klima santrali kabininin dava konusu faydalı modelin koruması kapsamında olduğunun tespit edildiğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2007/1949 numaralı faydalı model istemlerinin 1950 tarihli Amerikan faydalı model istemleri ile karşılaştırılarak yapılan incelemesinde, dava konusu faydalı modelin yenilik unsurunun bulunmadığının anlaşıldığı, ancak alınan bilirkişi raporlarında davalıya ait diğer faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı belirtilse de yapılan incelemenin karşılaştırılan faydalı modelin bu istemler ile değil katalogdaki resimler ile karşılaştırılarak yapıldığı, endüstriyel tasarım belgesinin incelenmesinde ise herhangi bir görsel kanıt bulunmadığı saptaması yapıldıktan sonra benzerlerinin uzun yıllardan beri bilindiği tahmininde bulunulduğu, bu şekilde yapılan inceleme ve tespitin sonucunda davaya konu faydalı model ve tasarım haklarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davacı Umut Fermuar...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu 2008/05317 nolu faydalı modelin istemleri ile aynı amaç ve fonksiyonda olan ürünlerin yurtdışında faaliyet gösteren Erico firması tarafından 2007 yılında kamuoyuna sunulduğu bu nedenle faydalı modelin yeni olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafa ait 2008/05317 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 21/04/2016 tarih ve 2014/42 Esas 2016/73 Karar sayılı dosyasında, eldeki davanın davcısı tarafından dava dışı ... isimli şirket aleyhine, eldeki davaya konu faydalı modelin izinsiz olarak kullanıldığı iddiasıyla, faydalı model haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine yönelik tazminat istemli dava açıldığı, aynı davada davacı karşı davalı aleyhine eldeki davaya konu faydalı modelin hükümsüzlüğü talepli karşı dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın dayandığı faydalı modeldeki tüm istemlerin faydalı modelin başvuru tarihi olan 21/03/2011 tarihi itibariyle yenilik koşulu taşımadığı, bu nedenle hükümsüzlük koşulunun oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 2011/02659 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/8455 Esas 2018/1421 Karar sayılı ve 26/02/2018 tarihli ilamı ile onandığı, Yargıtay 11....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davanın davalı adına kayıtlı ------ belgesinin hükümsüzlüğü davasıdır. Bilirkişiler---tarafından mahkememize sunulan --- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; --- --- hükümsüzlüğü, zarar gören üçüncü kişiler veya ---- vasıtasıyla ilgili resmi makamlar veya bu maddenin birinci fıkrasınının----- bendine göre,--- isteme hakkına sahip kişiler tarafından talep edilebilir. Davacı taraf --------- unsuru taşımaması nedeni ile hükümsüzlüğü talebi için zarar gören üçüncü şahıs, ----- vasıtasıyla ilgili -- --- hakkına sahip taraf değildir. Davacı tarafın faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep etmekte, hukuki menfaati bulunmamaktadır. ------ ---- tarafından yapıldığı tespit edilememektedir. ----- firmalarına ait olduğu ----- adresinden yer tespit yapılamamakta, bu paylaşımlarda firmaları kişileri sorumlu tutarak suçlamak kesin delil teşkil etmemektedir....
KISMİ REDDİ İLE;-Karşı davalı-davacıya ait ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,-Karşı davalı-davacıya ait ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının reddine" karar verilmiştir....
. - (TC:... ) VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ DAVA KONUSU : Faydalı Model Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
Hukuk Dairesi'nce, mahkemece alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bu nedenle yeni bir heyetten rapor alındığı, yeni alınan bilirkişi raporu ile dava konusu faydalı modelin yenilik unsurunun bulunmadığının anlaşıldığı, bu itibarla mahkeme kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Ünitesi” isimli faydalı model belgesi bulunduğunu, davalı ... Ltd.'nin ürettiği, diğer davalının satışını yaptığı ... ünitesinin faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğini, aynı zamanda 6762 Sayılı TTK'nın 57/5. maddesi uyarınca eylemin haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, menini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir. Davalılar/karşı davacılar vekilleri, davacı/karşı davalının faydalı modelinin yenilik vasfına sahip olmadığını, benzerlerinin daha önceden kamuya sunulduğunu, faydalı modele tecavüzlerinin söz konusu olmadığını ileri sürerek, asıl davanın reddini, karşı davada ise faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmişlerdir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davad Mahkemesi’nce verilen 03/07/2012 gün ve 2011/126-2012/121 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.09.2013 gün ve 2012/17178-2013/16498 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1995 yılından bu yana civata ürettiğini, davalının 2006 yılında aldığı faydalı model belgesine dayanarak davacının ticari faaliyetlerini engellediği, Mahkemesi’nde davalı adına kayıtlı faydalı modelin hükümsüzlüğü talebiye açılan davanın kabul edildiğini, böylece dava sonucunda davalı tarafın faydalı modeline konu ürünün yeni olmadığının tespit edildiğini, davalının faydalı model belgesine dayalı olarak gerçekleştirdiği haksız müdahale...
