D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı adına tescilli ------- başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğü için açılan hükümsüzlük davasıdır. Dosyaya ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde-------- numaralı faydalı model belgesinin, davalı adına tescil edildiği, buluş özetinin-------- çalıştırıldığı ------ ilgili olup, özelliği; bünyesinde--------------- şeklinde olduğu anlaşılmıştır. ----- dosyası uyap ortamından dosya içine getirtilmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin faydalı modelinin yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davalıya ait TPE nezdinde tescilli 2006/04278 no'lu faydalı modelin 1, 2 ve 8 no'lu istemlerinin yenilik unsuru taşımamaları nedeni ile 1,2 ve 8 no'lu istemler yönünden hükümsüzlüğüne, davacıya ait TR 1997/00100 no'lu patente davalı tarafından herhangi bir tecavüz bulunmadığından buna ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 2006/04278 no/lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve davalının eylemlerinin davacının tescilli patentine tecavüz eder nitelikte olduğunun tespiti ile tazminat istemine ilişkindir....
Asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait faydalı modelin hükümsüzlüğü şartlarının gerçekleşmediğini, asıl davada davacı- birleşen davada davalının İz-Su tarafından yapılan ihaleyi kazanarak otomasyon pompa sistemlerini imal edip montajını yaptığını, bu sistemlerin müvekkilinin faydalı model belgesindeki haklarını ihlal ettiğini belirterek, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise 366.000,00 TL maddi zararının ve 934,00 TL tespit masraflarının faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davanın kabulüne, asıl davada davalı adına kayıtlı 2011/11324 nolu faydalı modelin tescil şartları bulunmadığı anlaşılmakla, hükümsüzlüğüne, birleşen dava yönünden tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
Şti. vekli temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu 1998/01177 ve 1998/00259 faydalı modellerin birbirine tıpatıp benzediğini, ancak mahkemece 1998/01177 no.lu fayadalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, diğer faydalı modelin 2 ve 3 no.lu istemlerinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, tümüyle hükümsüzlüğe karar verilmemesinin hatalı olduğunu, çok sayıda firmanın davalı aleyhine hükümsüzlük davası açtığını ve Faydalı Modellerin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu davaların davalıdan sorulmasını, 1998/00259 FM belgesinin de tümüyle hükümsüzlüğü yönünde kararın bozulmasını, kararın diğer yönlerden onanmasına karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı/birleşen davada davacı Eksan Mekanizma Makas Sist. İml. San. ve Tic. Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/343 Esasına kayıtlı faydalı modele tecavüz davasının devam ettiğini ileri sürerek, davalı adına kaydolunan faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicil kayıtlarının terkinini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin buluşu olan "katrak makineleri maşaları"nın yeni buluş olup, davacının faydalı modeline tecavüz oluşturmadığını, davacının müvekkiline ait faydalı model kaydının neden iptali gerektiğini açıklayamadığını, davacının faydalı model belgesi aldığı ürününün 50 - 60 yıldır kullanıldığını, yenilik doğurmadığını, müvekkilinin aynı ürün için 2013/04499 nolu tasarım tescil belgesi de verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her iki tarafın faydalı modelinin birbirinden ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, belirgin farklılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğü ile TPMK’daki kaydının silinmesine karar verilmiştir....
Mahkemece Verilen (İlk) Karar Mahkemece 28.01.2015 tarih ve 2011/111 E., ve 2015/11 K. sayılı kararı ile davacı/karşı davalının faydalı modelinin 13 adet isteminin bulunduğu, 1 ve 8 nolu istemlerin bağımsız, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13 nolu olanların ise 1 nolu isteme bağımlı istemler olduğu, faydalı modelin 2, 4, 7, 9 nolu istemlerin yenilik vasfını taşıdığı, davalı/karşı davacıların morg ünitesinin davacının 2, 4, 7 ve 9 nolu istemlerine tecavüz ettiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, faydalı modelin 2, 4, 7, 9 nolu istemlerinde açıklanan haklara tecavüz ve haksız rekabet edildiğinin tespitine, menine, hükmün ilanına, karşı davanın kısmen kabulüne, faydalı modelin 1, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13 istemleri yönünden hükümsüzlüğüne, 2, 4, 7, 9 nolu istemler yönünden talebin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. B....
Kararı temyiz etmeyen davalının hükümsüz kılınan faydalı model belgesi yönünden karar düzeltme isteminde bulunmasına hukuken olanak bulunmadığından davalı vekilinin faydalı modelin hükümsüzlüğü kararına yönelik kısım yönünden karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin marka hükümsüzlüğü talebine ilişkin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin ise reddi gerekir....
Faydalı model sahibinin 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı nedeniyle faydalı modelin hükümsüzlüğü, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından istenebilir, (3) Faydalı modelin hükümsüzlüğü davası, faydalı modelin koruma süresince veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde, sicile faydalı model sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılabilir. Sicilde hak sahibi olarak görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için bu kişilere ayrıca tebligat yapılır. (4) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, 110 uncu madde hükümleri uygulanır. (5) Hükümsüzlük nedenleri faydalı modelin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/619 Esas KARAR NO : 2022/72 DAVA : Faydalı Model Belgesi'nden Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Tazminat DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARŞI DAVA : Faydalı Model Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...'ın diğer davacı şirketlerin yetkililerinden olduğunu, müvekkili ...'ın geliştirmiş olduğu anahtarsız kilitlenebilen güvenlik kilidi başlıklı faydalı modelini TPMK nezdinde ....... tescil numarasıyla tescil ettirdiğini, yapılan inceleme sonucunda ürünün yenilik unsuruna haiz olduğunun TPMK nezdinde tespit edilerek faydalı modelin tescil edildiğini, davacı ...'...
aleyhine dava konusu faydalı modele dayanarak daha önceden aynı mahkemenin 2008/377 esas sayılı dosyası ile faydalı model ihlali ve haksız rekabet davası açıldığını, bu dava üzerine ... tarafından kendileri aleyhine dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğü istemi ile ikame edilen 2008/371 esas sayılı davada ret kararı verildiğini, bunun üzerine ... tarafından iş bu davanın ikame edildiğini, davalarını geciktirmek amacıyla kötü niyetle bu davayı açtıklarını, müvekkilinin faydalı modelinin yenilik özelliğini taşıdığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, dava konusu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK 156. maddesi uyarınca yeni olarak nitelendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
