Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece, dava konusu faydalı modelin yıllık ücretinin ödenmemesi nedeniyle geçerliliğini yitirdiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri de davacı üzerinde bırakılmıştır....
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü talep olunan tescilli faydalı modelin sanayiye ve üç boyutlu ürüne uygulanabilir bulunduğu, dosyaya sunulan tüm belge ve patentlerin dava konusu faydalı model belgesinin başvuru tarihinden evvel yayımlanmış veya kamuya sunulmuş oldukları, dava konusu belgenin yenilik kriterine sahip bulunmadığı ve hükümsüzlüğünün gerektiği, hükümsüzlük kararının etkisini başvuru tarihine kadar geriye giderek göstereceğinden hukuken hüküm ifade etmeyen faydalı model belgesine tecavüzün de söz konusu olamayacağı, bu nedenle faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüzün durdurulması ve giderilmesi istemlerinin de kabul olunamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2006/6837 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir....
Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, davacı tarafça yenilik kırıcı olarak dayanılan delillerin incelenmesi sonucunda, ayrıca bilirkişilerin resen araştırma yapmalarına rağmen davalıya ------ modellerin yeniliğini ortadan kaldıracak bir delil bulunamadığı, ----numaralı----- numaralı faydalı modelin ise davalıya ait faydalı modelin yenilik unsurunu ortadan kaldırdığı, her iki faydalı modelin unsurlarının ve koruma kapsamının aynı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı adına tescilli .... sayılı faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik kriterleri taşımadığı ve tescil tarihlerinden önce de birçok firma tarafından kamuya sunulduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2010/09993 sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin ...'...
Dava tarihinde davalı adına tescilli bulunan ancak yargılama sırasında yıllık ücretin ödenmemesi nedeniyle geçerliliğini yitiren Faydalı Model belgesinin hükümsüzlüğü talep edilmiştir. 6769 Sayılı SMK 144/3 maddesi gereğince; "Faydalı modelin hükümsüzlüğü davası, faydalı modelin koruma süresince veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde, sicile faydalı model sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılabilir..." hükmü düzenlenmiştir. Davaya konu Faydalı Model belgesinin yıllık ücretin ödenmemesi nedeniyle geçersiz kaldığı anlaşılıyorsa da, hükümsüzlük davasının konusuz kalmayacağı, esas hakkında hüküm verilmesi gerektiği kanaatiyle ; TPMK'nın yazı cevabı ve SMK 144/3 maddesi, HMK 311 ve 310/2 maddeleri gereğince, davalı tarafın kabul beyanı dikkate alınarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı şirket vekili, davacının dayandığı dava dışı firmaya ait faydalı model ile müvekkiline ait faydalı modelin kapsam ve istemleri itibariyle farklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/516 Esas KARAR NO : 2022/186 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan asıl davada Faydalı Modelin hükümsüzlüğü, birleşen davada faydalı modele tecavüzün tespiti ,önlenmesi ve tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. AŞ. tarafından ... Tarih ve .....
olması karşısında dava konu faydalı modelin yeni olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
delil olarak değerlendirse idi dava konusu faydalı modelin yenilik vasfını taşımadığını apaçık ortaya koyacak idi....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanca üretilen makinelerin davacıya ait faydalı modellere tecavüz eder nitelikte bir unsur içermediğinden asıl davanın reddine, birlşen davada ise, 2011/12331 nolu faydalı modelin 1-18 ve 21-26 no'lu istemleri yenilik vasfını haiz olmadığından anılan istemler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 2011/12331 no'lu faydalı modelin 1 ve 20 no'lu istemleri ile 2011/11015 Y sayılı faydalı model hakkındaki davanın ise, reddine dair verilen kararın davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce asıl davada davacı yararına bozulmuştur. Davalı-birleşen davada davacı vekili, bu kez karar düzelme isteminde bulunmuştur....
