Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait TR 2005 041215 U ve TR 2005 01201 U faydalı model belgesine konu ürünlerin davalılar tarafından üretiminin ve pazarlamasının yapıldığının tespit edildiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...Ofis Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ......
tescil numarası ile faydalı model belgesi bulunduğunu, yine aynı ürün için “dedantör” ismiyle ...tescil numaralı tasarım tescil belgesi de aldığını, davalının müvekkilinden izin almadan müvekkiline ait tescilli ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini imal ederek ticari amaçla satışa sunduğunun tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin faydalı model ve tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek faydalı modele ve tasarıma tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve tecavüzün giderilmesine, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, faydalı modelden dolayı 2.500,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın, tasarımdan dolayı 2.500,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ye yapılmış olup Mahkemece göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, davalının davacının ticari itibarını zedelediğini, 100.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirterek ihtiyati tedbir talebi ile birlikle davalının faydalı modelden doğan haklara tecavüzün durdurulmasını, davalıların fiilinin endüstriyel tasarıma tecavüz olup olmadığının tespiti ile tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin durdurulmasını, giderilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalarak yoksun kalınan kazancın da hesaplanarak şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
model belgesinden doğan haklara tecavüz davası yönünden hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen tasarımdan doğan haklara tecavüz davası yönünden hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL dava ilk masrafı, 128,50 TL tebligat-tezkere, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ve Mahkememizin ..........
Davalı vekili, müvekkilinin faydalı modelinin tescil koşullarını taşıdığını, müvekkilinin faydalı modeline konu buluşa göre bu torbaların daha dayanıklı ve daha estetik olduğunu, daha az maliyetle üretildiğini ve daha az yer kapladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait..... nolu faydalı modele konu buluşun davalı tarafından üretim ve satışının yapıldığını bunun 551 sayılı KHK anlamında faydalı modelden kaynaklanan hakka tecavüz oluşturduğunu, ileri sürerek, tecavüzün giderilmesini 25.000 TL maddi zararın davalıdan tahsiline, tazminata 1.000 TL tutarında bir payın dahi eklenmesini, davalının faydalı model hakkına tecavüz eylemlerinin durdurulmasını makinalara el konulmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
haklara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile önlenmesine, 10.000,00 YTL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, karşı davanın reddini savunmuştur....
, davalı tarafından ihlal teşkil eden ürünler için TPMK nezdinde 2020/00594 sayı ile tescil belgesi aldığını, davalının müvekkili tarafından elde edilmiş görsellerinde, sosyal medya hesaplarında ürünlerin reklamını yaptığını, davalının eylemlerinin SMK uyarınca tasarım ve faydalı model hakkına tecavüz sayıldığını, ayrıca TTK. 54.madde gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle tasarımdan ve faydalı modelden doğan haklarının muhafazası, karşı yanın fiillerinin neticesinde müvekkilinin mağduriyetinin önüne geçilmesi ve tecavüz teşkil eden fiillerin devamı halinde müvekkilinin güç zararlara uğraması tehlikesi ile karşı kalınacağından tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
bir şekilde anılan tescilleri yaptırıp müvekkiline ihtarname gönderdiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin üretimin gerçekleştirdiği yol kapanı ürününün davalı şirket adına tescilli faydalı model belgesi tescilinden doğan haklara tecavüz oluşturmadığının tespitine, davalı şirket adına tescilli tasarım ile faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında HMK'nun 329. maddesi uyarınca kötüniyetli davalının müvekkili ile arasındaki vekalet sözleşmesinde belirlenen ücretin tamamını ödemesine ve ayrıca disiplin para cezasına mahkum edilmesini istemiştir....
İlk derece mahkemesinin 03/02/2022 tarihli ara kararıyla; "Mahkememizin 2021/240 Esas sayılı dosyadaki davada tedbir kararı dikkate alındığında tedbir isteyenin dava konusu dayanak patent ve faydalı modelden doğan hakları güvence altına alındığından bu dosyada ayrıca olan tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Açmış oldukları işbu davadan daha sonra davalılardan ... Limited Şirketi' tarafından Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/240E. Sayılı dosyasında hükümsüzlük ve davacının tescilden doğan haklarını kullanmamasına yönelik tedbir istemli davalı tarafça dava açıldığını, tedbir talebinin 200.000,00TL teminat karşılığında kabul edilerek, Davacının sınai mülkiyet hakkının korumasına engel olunduğunu, tedbir kararı gereği davacı Sentenin patent ve faydalı modelden kaynaklı haklarını; ... Ltd. Şti.'ye karşı kullanamayacağını, söz konusu tedbirin kapsamına; diğer davalı ... Ltd....
D.İş sayılı dosyada delil olarak bulunan kaymayan çorap ile aynı özelliklerde olduğu, dosyada bulunan ve davalı ile yapılan sulh ve ibraname sonrası davacı ... tarafından başvurusu geri çekilmiş olan ... numaralı faydalı model ile davalıya ait çekişmeye konu ... tescil numaralı faydalı modelin, noktası virgülü dahil birebir aynı olduğu, ... tescil numarası ile plastik tabanlı çorap ayakkabısı faydalı model sahibinin ... olduğu, ... tescil numaralı faydalı modelin bağımsız istemleri itibari ile yapılan karşılaştırma sonucu davacıya ait ... ve ... tescil numaralı faydalı modellerden farklı olduğu, ... tescil numaralı faydalı model bağımsız istemleri itibari ile yapılan karşılaştırma sonucu davacıya ait ... ve ... tescil numaralı faydalı modellerden farklı olduğu" kanaatinin bildirildiği. GEREKÇE: Dava, asıl davada faydalı modelin hükümsüzlüğü, birleşen davada faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzünün tespiti, men'i, ref'i ve maddi tazminat istemine ilişkindir....
