karşılaştırılması, faydalı modelden iktisadi bakımdan yararlanılıp yararlanılmadığının incelenmesi gerekir, tüm bu hususların değerlendirmesi yapılacak yargılama ile belirleneceğinden, tüm hükümsüzlük talebine ilişkin faydalı modellerin ihlal edilip edilmediği hususlarının yargılamayı gerektirdiği, somut olayda yaklaşık ispat olgusunun bu açıdan gerçekleşmemiş olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
karşılaştırılması, faydalı modelden iktisadi bakımdan yararlanılıp yararlanılmadığının incelenmesi gerekir, tüm bu hususların değerlendirmesi yapılacak yargılama ile belirleneceğinden, tüm hükümsüzlük talebine ilişkin faydalı modellerin ihlal edilip edilmediği hususlarının yargılamayı gerektirdiği, somut olayda yaklaşık ispat olgusunun bu açıdan gerçekleşmemiş olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2012 gün ve 2009/13-2012/161 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.09.2013 gün ve 2012/17259-2013/15982 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin “seyyar akaryakıt stok ve ikmal düzeneği” adlı teknik buluşa ait faydalı model belgesinin ve “konteyner akaryakıt tankları (istasyonları)” adlı endüstriyel tasarım belgesinin sahibi olduğunu, davalı şirketçe davacıya ait ürünlerin aynı ve benzerlerinin taklit edildiğini ileri sürerek; müvekkilinin faydalı modelden ve tasarım tescil belgesinden doğan haklarına tecavüz fiillerinin tespitini, giderilmesini, davalı...
ye 21.03.2008 tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2008 01900 başvuru no ile kayıt altına alındığını, başvuruların da tescil edilmiş patent ve faydalı modellere tanınan haklardan yararlandığını, davalı ... alt yapı işleri müdürünün müvekkilinden görme özürlüler için yürüyüş yolu için proje yapmasını istediğini, ancak daha sonra projeden vazgeçildiğini, davalı belediyelerin davalı şirkete ve bazı firmalara müvekkilinin izin ve rızası dışında proje konusu ürünleri ürettirdiğini, davalıların eylemlerinin müvekkiline ait faydalı modele tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek faydalı modelden doğan hakka tecavüzün men'ini, maruz kalınan zararların tazmini amacıyla 10.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ili birlikte davalılardan tahsilini ve kararın ilanını istemiş; 24.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 36.288,00 TL’ye yükseltmiştir....
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davacının TPMK nezdinde faydalı model tescil başvurusunda bulunduğu makinenin davalı tarafından taklitle üretilerek teşhir edilmekte olduğu, faydalı model başvurusunun yayınlandığı tarihten itibaren başvuru sahibinin buluşa vaki tecavüzden dolayı dava açmaya yetkili olduğu, dava tarihinde başvuru henüz yayınlanmamış ise de 6769 sayılı SMK'nun 141/2. maddesi gereğince tecavüz edenin başvurudan veya kapsamından haberdar edilmiş olması halinde başvurunun yayımlanmış olmasının aranmayacağının düzenlendiği, davanın 31/05/2017 tarihinde açıldığı, davacının davalıya 21/03/2017 tarihli ihtarnameyi göndererek davalıyı tecavüzden ve başvurudan haberdar ettiği böylece davalının kötü niyetli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı eyleminin davacı adına tescilli 2017/04011 (doğal taş kırma ve patlatma makinasında yenilik) başlıklı faydalı modelden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığının tespitine, davalının faydalı...
Esas KARAR NO : 2022/73 ANA DOSYADA DAVA : Faydalı Model Belgesi'nden Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ANA DOSYA DAVA TARİHİ : 08/02/2021 BİRLEŞEN DOSYADA DAVA : Faydalı Model Belgesi'nden Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabet Nedeniyle Tazminat BİRLEŞEN DOSYADA DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1979 yılında asansör konsolu üretimine başladığını, uzun yıllardır ARGE çalışmalarına önem veren müvekkilinin ..... markası altında asansör ray konsolu, asansör yandan ağırlık bölme setleri ve asansör makine şasesi gibi konularda dünya üzerinde benzersiz modeller üreterek, bu alanda karşılaşılan sorunlara teknik çözümler ürettiğini, bu kapsamda Türk Patent nezdinde ... başlıklı 17/03/2017 tarih, ..... sayılı faydalı model belgesinin...
e başvurduklarını ve TR 2012 02459 Y sayılı faydalı model belgesini aldıklarını, müvekkilinin halen bu faydalı model belgesine sahip olduğunu, davalı tarafın, anılan faydalı model belgesini ihlal teşkil edecek nitelikte ürünler üretip satışa sunduğunu, izinsiz bir şekilde ihalelere katılarak, hatta bir kısım ihaleleri olması gerekenden düşük fiyat vermek suretiyle alarak, müvekkilini zarara uğrattığını ve haksız kazanç elde ettiğini, davalının bu eylemlerinin 551 sayılı KHK kapsamında müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüz oluşturduğu gibi haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, davalının, müvekkiline ait faydalı model hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin durdurulması ile önlenmesine, HMK'nın 107. uyarınca şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, 20/09/2017 havale tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 8.128,08 TL'ye yükseltmiştir....
Tedbire itiraz eden davalı - karşı davacı vekili murafaa duruşmasında dosyaya sunulan mütalalar ve değişik iş dosyası ile davacı - karşı davalı tarafından müvekkilinin faydalı modele tecavüzü açık olduğunu, ayrıca davacı tarafından mail yazışmaları, müvekkilinin faydalı modeline taklit edilmeye çalıştığı belirtildiğini. Yine müvekkilinin faydalı modeline defaten itiraz edilmesine rağmen reddedildiğini. Müvekkilinin faydalı modelden doğan hakları kısıtlandığını, verilen her iki tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. ......
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdindeki 2022/47 D.İş numaralı delil tespiti sonucu davalının ... sayılı faydalı modelinden haberdar olduğunu ve davalının haksız lisans taleplerine karşılık, "..." ürünlerinin davalının ... sayılı faydalı modeline tecavüz etmediğinin tespiti için iş bu menfi tespit davasını açmış olduklarını, müvekkilinin "..." ürününün ... sayılı faydalı modele tecavüz etmediğinin gösterilmesi amacıyla davalıya ait faydalı modelin tek bağımsız istemi olan 1. istemi unsurlarına ayrılarak tablo halinde sunulduğunu ve akabinde bu unsurların "..." ürünün unsurları ile detaylı karşılaştırılmasının yapıldığını, bu karşılaştırmanın yapılması patent ve faydalı model hukukunun temelinde yer alan bir zorunluluk olduğunu, "..." ürününde ... sayılı Faydalı Modelin 1....
A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait TR 2005 041215 U ve TR 2005 01201 U faydalı model belgesine konu ürünlerin davalılar tarafından üretiminin ve pazarlamasının yapıldığının tespit edildiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........ Ofis Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı .........
