hareket sisteminin kullanılması da bir tercih değil, zorunluluk olduğunu, bu unsurun yeni bulunmuş bir yöntem gibi faydalı model kapsamında kaldığı şeklinde değerlendirilmesinin doğru olmadığını, Döner kesme robotu davacı tarafından bulunmuş olmayıp, yurt dışında kullanımı ve patenti bulunan bu ürün davacı tarafından kendi buluşları gibi faydalı model belgesine konu edildiğini,Dosya kapsamında yapılan keşif eksik şekilde gerçekleştirildiğini, ürünlerin tüm unsurlarının incelenmediğini ve ayrıca ısı sensörü bulunduğu gibi yanlış tespitlerde bulunulduğunu, eksik inceleme ile neticeye varılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkile ait ürünlerin faydalı model kapsamında olmadığını, Yenilik dahi içermeyen, sektörde senelerdir bulunan bir ürünün faydalı model belgesine bağlayarak piyasayı domine etmeye çalışmak dürüstlük kuralları ve hukuka aykırı olduğunu, Ayrıca yargılama sırasında faydalı model ise itiraz edilip edilmediği, davacının hak sahipliğinin var olup olmadığı hususları gereği gibi...

Aynı kanunun 145. maddesi ( 551 sayılı KHK’nin 166. ) göre faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümlerin faydalı model belgeleri için de uygulanacaktır. Yine kanunun 139. maddesine ( 551 sayılı KHK’nin 131. ) göre ise, patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçları geçmişe etkili doğacağı, bu nedenle, patent veya patent başvurusuna, hukuki bakımdan bu kanun ile sağlanan korumanın hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacağı amirdir....

DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının TPE nezdinde ... tescil numaralı Faydalı Model Belgesi ile koruma altında bulunan "Alttan Kurmalı Pompalı Tüfek" başlıklı buluşunun davalı şirket tarafından haksız ve izinsiz olarak üretilmesi, ticari mevkiye çıkarılarak kullanılması, satılması, ticarete konu edilmesi suretiyle müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına 551 sayılı KHK anlamında tecavüz edildiğinin tespiti ile tecavüzün men-i ve refi, tecavüz konusu ürünlere ve bu ürünleri üretmeye yarayan araçlara ve kalıplara el konulması, imhası, masrafı davalılardan alınmak üzere mahkeme kararının Türkiye'de tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde...

DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın faydalı model hakkı müvekkiline ait olan "Asansör Cam Kapaklı Şömine Haznesinde Yenilik" isimli şömineyi üreterek, piyasaya sürerek faydalı model hakkına tecavüz ettiğini, haksız kazanç sağladığını, bunun da mahkemece tespit edildiğini, davalının eylemlerinin dürüstlük ve iyi niyet kaideleri ile basiretli tacir ilkelerine aykırılık ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkiline ait 2012/03443 tescil numaralı "Asansör Cam Kapaklı Şömine Haznesinde Yenilik" isimli faydalı modele tecavüzün durdurulmasını, ortadan kaldırılmasını, tecavüzü konu mamul, yarı mamul ürünlerle kalıplar üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasını, mümkün olmadığı takdirde imhasını, haksız rekabetin tespitini, menini, 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait faydalı...

Davalı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı model ile davacı faydalı modelinin aynı amaca dönük fakat yeni ve farklı bir mekanizma olduğunu, davacının işbu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, faydalı model ve tasarımın yenilik unsurunu barındırdığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Nitekim, dava konusu faydalı model de, SMK'dan önce yürürlükte olan PatKHK kapsamındaki hükümlere göre başvurularak tescillenmiştir. SMK faydalı modelin başvurusu yapıldığında ilgiliden araştırma raporu talebinde bulunmasını beklemektedir. Araştırma raporu faydalı modelin sıhhati bakımından fikir vericidir. Oysa, yukarıda belirtildiği gibi PatKHK hükümlerine göre faydalı model incelemesiz tescillenirken araştırma raporu zorunluluğu bulunmamaktadır. Bununla birlikte, başvuru tarihi itibariyle fotoğrafik anlamda yenilik bulunup bulunmadığı araştırılacak, ancak bu yeniliği nitelikle bir yenilik olması aranmayacaktır. Diğer deyimle faydalı model için buluş basamağı şartı bulunmamaktadır. Bu temel kural halen yürürlükte olan SMK bakımından da geçerlidir. Dava konusu faydalı modelin geçerliliği konusu PatKHK hükümlerine tabidir. Faydalı model teknik alanda buluş şartlarını taşımayan, ancak yenilik içeren fikir ve öğretilere verilen belgedir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirketin yeni üretmiş olduğu döner robotunun korunabilmesi adına 2017/03909 sayılı tam otomatik döner robotu isimli faydalı model başvurusunun .... nezdinde belgeye bağlandığını, müvekkilinin yeni üretmiş olduğu döner robotlarının tasarımlarını ve kullanılan ana kart tasarımını .... nezdinde 2018/03248 - 2018/03291 - 2018/03296 - 2018/03292 - 2018/03293 - 2018/03536 sayı ile tescil ettirdiğini, karşı tarafın müvekkilinin tescilli tasarımlarından faydalı model belgesinden ve teliften doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri bulunduğunu, karşı tarafın yeni bir şirket kurarak döner robotu üretimine başladıklarını ileri sürerek, öncelikle karşı tarafın fiziki ve dijital ortamlarında bilirkişi refakati ile delil tespiti yapılarak haksız eylemlerin tespiti ile karşı tarafın müvekkilinin tescilli tasarımlarından, faydalı model belgesinden ve teliften doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan...

ASIL DAVA DOSYASI DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesinden Doğan Haklara Tecavüz, Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....

Davalı-birleşen davada davacı vekili, davacıya ait “seyyar akaryakıt stok ve ikmal düzeneği” adlı teknik buluşa ait faydalı model belgesinin “konteyner akaryakıt tankları (istasyonları)” adlı endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırdedicik unsurlarını haiz olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise davacı- birleşen davada davalı adına tescilli olan faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım tescil belgesinin ayrı ayrı hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep etmiştir....

, 166. maddesinde, faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümlerin, faydalı model belgeleri için de uygulanacağı belirtilmiştir....