Fıkrasının B bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda, en önceki başvurunun ilk halinin kapsamını aşıyorsa, faydalı model sahibinin 109. Maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü söz konusu olacaktır. Somut olayda, asıl davada davacı olan ... Sanayi ve Tic Ltd Şti.'nin ... sayılı faydalı modelin sahibi olduğu taraflar arasında ihtilafa konu değildir. Asıl davada faydalı model sahibi olan bu davacı, davalı tarafın faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzde bulunduğunu, faydalı modele konu buluşun davalı tarafça üretilen ürünlerde kullanıldığını ve ticaret alanına çıkarıldığını iddia ederek tecavüzün tespiti, men'i, durdurulması ve maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmaktadır....

Faydalı model hakkına tecavüz davaları ile hükümsüzlük istemine ilişkin davaların birlikte açılması durumunda, öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin bir karar verilmesi gerekmektedir. Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü konusunda olaya uygulanacak mülga 551 sayılı KHK’nın 166'ncı maddesi yollamasıyla aynı KHK’nın 130/2'ncü maddesine faydalı modelin hükümsüzlüğü koruma süresinin devamınca ve hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava edilebilir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ..... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, hükümsüzlüğü talep edilen ...... tescil numaralı faydalı model belgesinin davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 144/2 maddesi uyarınca menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları faydalı modelin hükümsüzlüğünü isteyebilir. Faydalı model sahibinin 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı nedeniyle faydalı modelin hükümsüzlüğü, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından istenebileceği belirtilmiştir....

Davalılar vekili, müvekkilinin 2014/06156 sayılı "tabanında hologram ve sentetik reçine ile kaplanmış etiket yapılanması" unvanlı faydalı model belgesinin henüz tescile bağlanmadığını, tescil edilmemiş bir belge için hükümsüzlük davası açılamayacağını, diğer faydalı model belgesinin yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2014/06527 sayılı faydalı model belgesinin yapılan değerlenmesinde yenilik unsurunu içermemesi sebebiyle hükümsüzlük koşullarını taşıdığı, hükümsüzlüğü istenilen 2014 06156 Y sayılı faydalı model belgesinin ise dava açıldığı sırada başvuru aşamasında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli TR 2014 06527 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2014 06156 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

Davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin faydalı model belgesinin yeni olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise; davacı vekili olarak, müvekkili adına kayıtlı olansayılı faydalı model belgesine davalılar tarafından ürünün taklit edilerek satışa sunulduğu, eylemlerinin müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, her bir davalı yönünden 4.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

rapor ışığında, davalının üretim yönteminin davacının faydalı model belgesinin koruması kapsamında kaldığının ispatlanamadığı, zira faydalı model belgesinin olmazsa olmaz adımlarından iki dişli kalıp arasında davalının üretim yaptığının belirlenemediği, dosyada davalıya ait kompozit bank görseli mevcut olmadığından, ürettiği ürünün kendi tasarımının koruması kapsamında kalıp kalmadığı hususunda bir değerlendirme yapılamadığı, davalı dayanağı incelemesiz patent belgesinde mevcut üretim yöntemlerinin ve reçetelerinin kendi ürettiği banklarda kullanılıp kullanılmadığının da değerlendirilemediği, mevcut olsa dahi kimyasal analizler ve mekanik testlerin gerektiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir....

Dava, yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesine konu buluş, tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğundan KHK'nın 165/1-a maddesi uyarınca hükümsüz kılınmıştır....

DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili adına 18.112.... tarih ve ... sayılı "... SIKMA APARATI" konulu faydalı modelinin sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin izni olmaksızın faydalı model konusu ürünü piyasaya sürdüğünü, bu hususta Yenimahalle 3....

Davalı Şirket vekili, davanın temelinin müvekkiline ait ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüz kılındığı iddiasına dayandırıldığını, oysa böyle bir durumun mevcut olmadığını, müvekkilinin .... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talepli davanın henüz yargılama aşamasında olduğunu, bahse konu hükümsüzlük taleplerinin veyahut yeni açılacak olası bir hükümsüzlük davasının iş bu dava konusu 34.971,20 TL tutarındaki ödemenin iadesi talebine hiç bir surette etkisi olmayacağını, bahse konu meblağın davacı ile müvekkili arasında "faydalı model belgesine tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası" olarak görülmüş ve kesinleşmiş bir karar olan Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde ... karar sayılı karara ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 551 Sayılı KHK'nın 158. maddesinin 2. fıkrasının, Anayasa Mahkemesi tarafından 29/01/2014 tarih, ......

Davalı ve dahili davalılar vekili, müvekkillerinin ciddi calışmalar sonucu dava konusu faydalı model belgesini tescil ettirdiklerini, gerek başvuruda gerek sonraki dönemde faydalı model belgesine itirazda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu .... numaralı otomat boy çift dikiş mekanizması başlıklı faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığı, tekniğin bilinen durumunu aşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ve dahili davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve dahili davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....