nolu “...... ” buluş başlıklı faydalı model tarifnamesi ile karşılaştırılması sonucunda, ...... nolu faydalı model belgesinin 1 nolu isteminin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı, ..... nolu “.....” buluş başlıklı faydalımodel belgesinin, başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı ve davalı/karşı davacı ürünü olan çek valfin, .... nolu “.....” buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olduğu belirtilmiştir....
Yukarıda açıklanan kanuni mevzuat hükümleri ve Dairemizin yerleşmiş içtihatları gereğince faydalı model belgesinin teknik bir konu olması ve hakimin hukuki bilgileriyle değerlendirilemeyecek bir konu olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 266/1. maddesi uyarınca faydalı model belgesinin tescilli olduğu teknik alanda uzman teknik bilirkişi heyetinden rapor alınarak faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 156 maddesi gereğince başvuru tarihi itibariyle tekniğin bilinen durumuna göre teknik ilerleme sağlayan bir yenilik içerip içermediğinin tespiti, şayet yenilik bulunmakta ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün reddi ile bu defa faydalı model hakkına tecavüzün bulunup bulunmadığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi, şayet faydalı model belgesinin yenilik ölçütüne sahip olmadığı yönünde ise, birleşen dava bakımından faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, tecavüzün olmadığının tespiti talebi yönünden ise söz konusu faydalı model belgesi ortadan kalkması suretiyle...
Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının faydalı model belgesi ile konularının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
nın ürettiği ürünlerin davacı faydalı model belgesinin 1-4 nolu istemlerine tecavüz niteliğinde olduğu, 5-8 nolu istemler yönünden bir tecavüz bulunmadığı, patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçlarının geçmişe etkili olarak doğacağı, sağlanan korumanın hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dosyanın kısmen kabulü ile davacı ... Şirketine ait 2009/06334 tescil numaralı faydalı model belgesinin 1-4 nolu istemler yönünden hükümsüzlüğüne, 5-8 nolu istemler yönünden hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Asıl dava faydalı model belgesine tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkindir....
BİRLEŞEN DAVA: Davalı-birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait faydalı model belgesi içerisinde bir uzmanın onu ortaya çıkarmasına imkan tanıyacak yeterlilikte açık ve tam olarak bir tanımlamanın yapılmadığını ileri sürerek öncelikle dosyanın Bakırköy 1 nolu FSHM'nin 2014/90 Esas sayılı dava dosyası ile tensiben birleştirilmesine, 551 Sayılı KHK 158.2 maddesi dayanak alınarak TPE nezdinde davalı adına ... no ile tescilli faydalı model belgesinin 3.kişilere devrinin ihtiyati tedbiren engellenmesine ve anılan faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kızak çarpma etkisiyle yuvalarından çıkartıp mili serbest bıraktırmayacağını, bu sistemin çalışma prensipleri T4 ait patentlerde olduğunu, bu farklılıkların buluşlara temel karakteristiğini veren, diğerlerinden ayırt eden buluşlara "yenilik" katan özellikler olduğunu, hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2006/07551 tescil nolu faydalı model belgesi, 2006/02931 tescil nolu faydalı model belgesi ve 2006/07182 tescil numaralı patentin yenilik vasfını haiz olmadığını, davacı tarafın hükümsüzlük talebine dayanak gösterdiği 2006/02931 nolu faydalı modeli ile 2006/07182 nolu patenti, birbirinin aynısı olmanın ötesinde, US4103697(1978) nolu ABD patentinin eksik bir kopyası olduğunu, davacıya ait 2006/02931 nolu faydalı model ile 2006/07182 nolu patent ve faydalı model belgesi verilmesi şartlarından "Sanayiye Uygulanabilme" niteliğini haiz olmadığını, hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen davacıya ait 2006/07551 tcscil nolu faydalı model belgesinin de yenilik vasfını taşımadığını, bu sebeplerle...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 164 üncü maddesinin "...Faydalı model belgesi, başvuru tarihinden itibaren on yıllık bir süre için verilir. Bu süre uzatılamaz..." hükmünü, 165 inci maddesinin ise "...Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, koruma süresinin devamınca talep edilebilir..." hükmünü içerdiğini, müvekkiline ait TR 2010/01641 sayılı faydalı model belgesinin koruma başlangıç tarihinin 04.03.2010 tarihi olduğunu, tabi olduğu on yıllık koruma süresinin 04.03.2020 tarihi itibariyle sona erdiğini, davacı tarafın 04.03.2020 tarihinden itibaren hükümsüzlük iddiasında bulunamayacağını, 04.03.2020 tarihinden itibaren TR 2010 01641 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün ileri sürülemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III....
DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md....
A....nin kuruluşu ile ilgili hususlarda anlaştıklarını, müvekkilinin davalılar tarafından protokol hükümlerinin yerine getirileceğine güvenerek, faydalı model belgesini davalı şirkete bedelsiz olarak devrettiğini, davalıların teknik konularda müvekkilinin ve diğer uzmanların insiyatif kullanmalarına müsaade etmeyerek hatalı ürünler üretilmesine ve büyük zararlar doğmasına yol açtıklarını, davalıların protokolde belirtilmediği halde şirketi ve faydalı model belgesini satmak için girişimlerde bulunduklarını, müvekkilinin davalılara noter ihtarnamesi ile protokol ve faydalı model belgesi devir sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini ileri sürerek, 29/03/2004 tarihli protokolün feshinin tespitini ve iptalini, Faydalı Model Belgesi Devir Sözleşmesi'nin iptalini ve faydalı model belgesinin müvekkilinin ismine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'...
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 21/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, deniz, hava ve kara taşıma araçlarında araç bilgisayarları, genişbantlı bağlantı, kumandalama yöntemi ve cloud sistemi barındıran entegre servis peronu üretmekte ve teknoloji ürünleri satmakta olduğunu, davalı şirketin, “USB Şarj ünitesi” buluş başlığı ile tekniğin bilinen durumunu aşmayacak nitelikte olan ve önceden beri müvekkili tarafından kullanılmakta olan cihazı faydalı model olarak TPE nezdinde ......
