Davalılar vekili, müvekkilinin 2014/06156 sayılı "tabanında hologram ve sentetik reçine ile kaplanmış etiket yapılanması" unvanlı faydalı model belgesinin henüz tescile bağlanmadığını, tescil edilmemiş bir belge için hükümsüzlük davası açılamayacağını, diğer faydalı model belgesinin yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2014/06527 sayılı faydalı model belgesinin yapılan değerlenmesinde yenilik unsurunu içermemesi sebebiyle hükümsüzlük koşullarını taşıdığı, hükümsüzlüğü istenilen 2014 06156 Y sayılı faydalı model belgesinin ise dava açıldığı sırada başvuru aşamasında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli TR 2014 06527 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2014 06156 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ..... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, hükümsüzlüğü talep edilen ...... tescil numaralı faydalı model belgesinin davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 144/2 maddesi uyarınca menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları faydalı modelin hükümsüzlüğünü isteyebilir. Faydalı model sahibinin 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı nedeniyle faydalı modelin hükümsüzlüğü, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından istenebileceği belirtilmiştir....
Davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin faydalı model belgesinin yeni olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise; davacı vekili olarak, müvekkili adına kayıtlı olansayılı faydalı model belgesine davalılar tarafından ürünün taklit edilerek satışa sunulduğu, eylemlerinin müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, her bir davalı yönünden 4.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fıkrasının B bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda, en önceki başvurunun ilk halinin kapsamını aşıyorsa, faydalı model sahibinin 109. Maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü söz konusu olacaktır. Somut olayda, asıl davada davacı olan ... Sanayi ve Tic Ltd Şti.'nin ... sayılı faydalı modelin sahibi olduğu taraflar arasında ihtilafa konu değildir. Asıl davada faydalı model sahibi olan bu davacı, davalı tarafın faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzde bulunduğunu, faydalı modele konu buluşun davalı tarafça üretilen ürünlerde kullanıldığını ve ticaret alanına çıkarıldığını iddia ederek tecavüzün tespiti, men'i, durdurulması ve maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmaktadır....
Dava, yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesine konu buluş, tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğundan KHK'nın 165/1-a maddesi uyarınca hükümsüz kılınmıştır....
rapor ışığında, davalının üretim yönteminin davacının faydalı model belgesinin koruması kapsamında kaldığının ispatlanamadığı, zira faydalı model belgesinin olmazsa olmaz adımlarından iki dişli kalıp arasında davalının üretim yaptığının belirlenemediği, dosyada davalıya ait kompozit bank görseli mevcut olmadığından, ürettiği ürünün kendi tasarımının koruması kapsamında kalıp kalmadığı hususunda bir değerlendirme yapılamadığı, davalı dayanağı incelemesiz patent belgesinde mevcut üretim yöntemlerinin ve reçetelerinin kendi ürettiği banklarda kullanılıp kullanılmadığının da değerlendirilemediği, mevcut olsa dahi kimyasal analizler ve mekanik testlerin gerektiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı ve dahili davalılar vekili, müvekkillerinin ciddi calışmalar sonucu dava konusu faydalı model belgesini tescil ettirdiklerini, gerek başvuruda gerek sonraki dönemde faydalı model belgesine itirazda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu .... numaralı otomat boy çift dikiş mekanizması başlıklı faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığı, tekniğin bilinen durumunu aşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ve dahili davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve dahili davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili adına 18.112.... tarih ve ... sayılı "... SIKMA APARATI" konulu faydalı modelinin sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin izni olmaksızın faydalı model konusu ürünü piyasaya sürdüğünü, bu hususta Yenimahalle 3....
nolu “...... ” buluş başlıklı faydalı model tarifnamesi ile karşılaştırılması sonucunda, ...... nolu faydalı model belgesinin 1 nolu isteminin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı, ..... nolu “.....” buluş başlıklı faydalımodel belgesinin, başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı ve davalı/karşı davacı ürünü olan çek valfin, .... nolu “.....” buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olduğu belirtilmiştir....
Yukarıda açıklanan kanuni mevzuat hükümleri ve Dairemizin yerleşmiş içtihatları gereğince faydalı model belgesinin teknik bir konu olması ve hakimin hukuki bilgileriyle değerlendirilemeyecek bir konu olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 266/1. maddesi uyarınca faydalı model belgesinin tescilli olduğu teknik alanda uzman teknik bilirkişi heyetinden rapor alınarak faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 156 maddesi gereğince başvuru tarihi itibariyle tekniğin bilinen durumuna göre teknik ilerleme sağlayan bir yenilik içerip içermediğinin tespiti, şayet yenilik bulunmakta ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün reddi ile bu defa faydalı model hakkına tecavüzün bulunup bulunmadığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi, şayet faydalı model belgesinin yenilik ölçütüne sahip olmadığı yönünde ise, birleşen dava bakımından faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, tecavüzün olmadığının tespiti talebi yönünden ise söz konusu faydalı model belgesi ortadan kalkması suretiyle...
