model belgesinin yenilik unsurunu taşımadığı, faydalı model belgesinin açık olmadığı iddiasının, soyut ve varsayımsal olup, bu iddiasını destekler nitelikte somut bir delil sunamadığını, Davacının, hükümsüzlük ve davacının ... kodlu ürününün müvekkilin faydalı model hakkına tecavüz etmediğinin tespiti talebi yönünden yaklaşık ispat şartını sağlayacak nitelikte, hukuken geçerli, somut bir delil sunamadığından, tedbire itirazlarının mahkemece reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun yürürlüğü ile birlikte, faydalı model başvurularında araştırma raporu düzenlenmesinin zorunlu hale getirildiğini, müvekkili şirketin de faydalı model başvurusunun, Kurum uzmanlarınca araştırma raporu düzenlenerek (yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik) tescil edildiğinden, müvekkilinin faydalı model belgesinin yeni ve sanayiye uygulanabilir nitelikte olduğunun resmi kurum raporuyla sabit olduğu göz ardı edilerek, Türk Patent ve Marka Kurumu yok sayılarak, soyut iddialara dayalı tedbire...
müvekkiline ait faydalı model belgesinin yenilik unsurunu taşımadığı, faydalı model belgesinin açık olmadığı iddiasının, soyut ve varsayımsal olup, bu iddiasını destekler nitelikte somut bir delil sunamadığını, Davacının, hükümsüzlük ve davacının PKOV09503 kodlu ürününün müvekkilin faydalı model hakkına tecavüz etmediğinin tespiti talebi yönünden yaklaşık ispat şartını sağlayacak nitelikte, hukuken geçerli, somut bir delil sunamadığından, tedbire itirazlarının mahkemece reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun yürürlüğü ile birlikte, faydalı model başvurularında araştırma raporu düzenlenmesinin zorunlu hale getirildiğini, müvekkili şirketin de faydalı model başvurusunun, Kurum uzmanlarınca araştırma raporu düzenlenerek (yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik) tescil edildiğinden, müvekkilinin faydalı model belgesinin yeni ve sanayiye uygulanabilir nitelikte olduğunun resmi kurum raporuyla sabit olduğu göz ardı edilerek, Türk Patent ve Marka Kurumu yok sayılarak...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/19 Esas BİRLEŞEN DAVA ESAS NO: 2022/128 Esas KARAR NO : 2024/142 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli), Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/02/2021 KARAR TARİHİ: 14/05/2024 BİRLEŞEN -----SAYILI DOSYASI DAVA : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli), Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 09/06/2022 KARAR TARİHİ: 14/05/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ----- tarihinde ------ başvuru nolu faydalı model başvurusunda bulunduğunu, ---- nezdinde yürütülen işlemler sonrasında -------- sayılı başvuru tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 10 yıllık faydalı model hakkına sahip olduğu, Davalı tarafa, söz konusu faydalı modele dair ihlal oluşturan eylemlerine ilişkin...
sayılı faydalı model belgesinin 2 ve 3 nolu istemlerinin hükümsüzlüğüne, birleşen davada ise davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2004/1919 sayılı faydalı model belgesinin 1, 2, 3 ve 4 nolu istemlerinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
TR 2016/10239 sayılı faydalı model belgesinin 05.04.2016 Tarih ve 2016/02803 sayılı tasarıma göre yeni nitelikte olmadığını, TR 2016/10238 sayılı faydalı model belgesine ilişkin iste amazon.com internet sitesindeki yorumlarından 30.01.2016'da kamuya sunulduğunun anlaşılmakta olduğunu belirterek Davalı adına tescilli 2016/06448 ve 2016/06442 nolu endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 nolu faydalı modelden kaynaklanan hakları müvekkiline karşı kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davalı adına tescilli 2016/06448 ve 2016/06442 nolu endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 nolu faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, Müvekkili tarafından üretilen ürünlerin Davalı adına tescilli 2016/06448 ve 2016/06442 nolu endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 nolu faydalı model tescil belgesindeki ürünlerin müvekkilinin ürünlerine benzemediğini ve tecavüz teşkil etmediğinin...
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) Faydalı Model Belgesi (FM Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2024 İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 14/05/2024 tarihli kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirket vekili tarafından 09/08/2024 tarihinde yalnız istinaf kanun yoluna başvuru harcı yatırılarak istinaf isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesi tarafından istinaf karar harcının yatırılmadığı gerekçesiyle çıkarılan 03/09/2024 tarihli muhtıra elektronik tebligat ekinde davacı ... şirket vekili Av. ...'a gönderilmiş, 08.09.2024 tarihinde "tebligat, alıcının hesabına iletilmesine müteakip mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak okundu sayıldı" olarak tebliğ olunmasına rağmen istinaf karar harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır....
Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davalıya ait Faydalı Model (FM) belgesinin hükümsüzlüğü ile davacı ürünlerinin davalı Faydalı Model belgesine tecavüz oluşturmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece Faydalı Model belgesinin kısmen hükümsüzlüğüne ve tecavüzün edilmediğinin tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemece iş bu davadan ayrılan ......
Isıtma firmasına ait web sitesi verileri ile ...nolu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesinin karşılaştırılması sonucunda, ... nolu faydalı model belgesi istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı, ... nolu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesi istemlerinin yenilik vasfına haiz olmaması nedeniyle, ... nolu faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması gerektiği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. TPE Patent Dairesi Başkanlığından gelen kayıtlardan, ... sayılı faydalı model belgesinin "..." buluş başlığı ile 31/01/2011 tarihinden itibaren, ... sayılı ve "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin ise 31/01/2011 tarihinden itibaren 10'ar yıl müddetle davacı-k.davalı adına tescil edildiği tespit edilmiştir. Dava tarihinde 6769 sayılı SMK yürürlükte olmadığından somut olayda 551 sayılı KHK hükümleri uygulanacaktır....
Isıtma firmasına ait web sitesi verileri ile ...nolu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesinin karşılaştırılması sonucunda, ... nolu faydalı model belgesi istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı, ... nolu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesi istemlerinin yenilik vasfına haiz olmaması nedeniyle, ... nolu faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması gerektiği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. TPE Patent Dairesi Başkanlığından gelen kayıtlardan, ... sayılı faydalı model belgesinin "..." buluş başlığı ile 31/01/2011 tarihinden itibaren, ... sayılı ve "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin ise 31/01/2011 tarihinden itibaren 10'ar yıl müddetle davacı-k.davalı adına tescil edildiği tespit edilmiştir. Dava tarihinde 6769 sayılı SMK yürürlükte olmadığından somut olayda 551 sayılı KHK hükümleri uygulanacaktır....
