.-2011/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/6856 sayılı Araç Arkasında Taşınabilir Yapıya Sahip Reklam ve Tanıtım Römorku buluş başlığını taşıyan faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, ancak davalının yenilik özelliği taşımayan Araç Arkasında Römork Üzerinde Hareketli Reklam Panosu buluş başlığını taşıyan 2009/2501 sayılı faydalı model belgesini kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalıya ait 05.08.2009 tarih ve 2009/2501 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir Davalı vekili, dava konusu faydalı model belgesinin yenilik kriterini taşıdığını belirterek davanın reddini...
davalı firma adına kayıtlı TR 2011/04677 Y, TR 2011/04316 Y numaralı faydalı model belgeleri ile 2011/02876 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2016 tarihli 2014/44 Esas-2016/239 Karar sayılı kararıyla; davaya konu faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığının sunulan delil ve belgelere göre ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
nolu faydalı model belgesinin iptalini talep ve dava etmiştir....
Nitekim, dava konusu faydalı model de, SMK'dan önce yürürlükte olan PatKHK kapsamındaki hükümlere göre başvurularak tescillenmiştir. SMK faydalı modelin başvurusu yapıldığında ilgiliden araştırma raporu talebinde bulunmasını beklemektedir. Araştırma raporu faydalı modelin sıhhati bakımından fikir vericidir. Oysa, yukarıda belirtildiği gibi PatKHK hükümlerine göre faydalı model incelemesiz tescillenirken araştırma raporu zorunluluğu bulunmamaktadır. Bununla birlikte, başvuru tarihi itibariyle fotoğrafik anlamda yenilik bulunup bulunmadığı araştırılacak, ancak bu yeniliği nitelikle bir yenilik olması aranmayacaktır. Diğer deyimle faydalı model için buluş basamağı şartı bulunmamaktadır. Bu temel kural halen yürürlükte olan SMK bakımından da geçerlidir. Dava konusu faydalı modelin geçerliliği konusu PatKHK hükümlerine tabidir. Faydalı model teknik alanda buluş şartlarını taşımayan, ancak yenilik içeren fikir ve öğretilere verilen belgedir....
model belgesi isteme hakkına sahip kişiler tarafından faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep edilebilir.551 sayılı KHK'nin 166. maddesi uyarınca faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümler faydalı modeller için de uygulanır....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; faydalı model belgesinin 20.08.2009 tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak davalı/birleşen davacı ... adına tescil edilmiş olduğu, taleplerden öncelikle hükümsüzlük iddialarının incelenmesi gerektiği, dosyaya sunulan önceki tarihli döküman ve ürünlerle birebir karşılaştırma yapılması gerektiği, bilirkişilerce yapılan inceleme ve tespitler sonucunda davalı adına tescilli faydalı model belgesinin tüm istemleri itibariyle yeni olmadığı ve hükümsüz kılınması gerektiği yönünde görüş bildirildiği, yenilik koşulu sağlamayan faydalı model için 554 sayılı KHK'nın 165. vd. maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı ... adına tescilli “Bebekler için baskılı kokulu alıştırma külotu" başlıklı faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 165. maddesi gereğince hükümsüzlüğüne; birleştirilen..... ... sayılı dosyasında davacı ......
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 156. maddesi kapsamında yenilik unsuru taşımadığı ve 165/1-a maddesi uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, ancak faydalı model belgesi tescilli olduğu sürece koruma altında olup, terkin veya iptal ettirilmediği sürece yasal korumadan yararlanacağından, tescilli bir faydalı model belgesinin haksız kullanımından söz edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına ... nezdinde tescilli 2010/05979 nolu "... " buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti, men'i ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/07/2016 gün ve 2014/233 - 2016/135 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/05/2018 gün ve 2016/12389 - 2018/3874 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli elbise askısı şeklinde hava temizleyici koku kutusu başlıklı faydalı model belgesine konu ettiği buluşun yeni olmadığını, uzun yıllardır kullanıldığını, distribütörü olduğu firma tarafından daha önce üretildiğini, Amerika Patent Ofisinde bulunan bazı patentlerle benzediğini ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir....
