Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/11/2013 tarih ve 2012/318-2013/819 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı adına tescilli ...nolu "..." buluş başlıklı faydalı model belgesine konu ürünün ülkemizde çok uzun süredir kullanılagelen bir ambalaj malzemesi olduğunu, yenilik şartını taşımadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin yenilik özelliğinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
haklarının davalı tarafça ihlal edildiğini iddia ettiği, davalının esas dayaya cevabında ------ dayandığı, karşı dava dilekçesinde de davacıya ait ----- tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğünün talep edildiği, ------ dosyasına sunulan bilirkişi raporunda davacı karşı/ davalı talebi yönünden, davalının başvurusunun------ numaralı faydalı model başvurusu yönden yenilik unsuru taşımadığı, davalının-----numaralı faydalı model belgesi haklarına tecavüz şartlarının oluşmuş olduğu, ------ faydalı model belgesi yönünden dosya kapsamında yer alan deliller üzerinden yapılan inceleme sonucunda, yenilik şartlarını taşıdığı, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığına dair görüş ve kanaatine varıldığı, dosyaya sunulan ------ numaralı faydalı modelle örtüşen ----- davacıya ait ------ numaralı davacı faydalı model belgesinin koruma kapsamında ifade edilen sistemlerde yer alan temel unsurların tamamını sağlamadığı ve birebir aynı olmadığı kanaatine varıldığı, dosyaya sunulan ------- model belgesinin...
Davalı vekili, dava konusu faydalı modelin müvekkili tarafından bulunduğunu, faydalı modelin 2009 yılından itibaren fiilen müvekkili tarafından kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın ikrarı dikkate alındığında söz konusu faydalı model belgesinin başvuru tarihinden 12 ay önce davalı tarafından kullanıldığı, ayrıca başkaları tarafından da faydalı modelin daha önceden kullanıldığı, bu nedenle faydalı modelin yenilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/76 Esas (Birleşen 2019/84 E) KARAR NO : 2023/20 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref'i İstemli), Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2019 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref'i İstemli), Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ S T E M / Davacı-Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından verilen dava dilekçesinde davacıya ait ---- tescil numaralı faydalı modelin davalı tarafça ihlal edildiği, Davacının faydalı ---- tasarımı hem de fonksiyonel açıdan birebir aynısı olan ve davalı tarafından kullanılan ürünlerin tüketici tarafından ayırt edilmesinin mümkün olmadığını, Davalı tarafa ait ürünün davacının tescilli faydalı modeline konu ürünün muadili olduğunu, iki tarafa ait ürünün de aynı sektörde kullanıldığını, davacının...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/133 DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
, yenilik vasfı bulunmayan bir ürün olduğunu, buluş özelliği taşımadığını ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin, daha önce bir Kore firması tarafından alınmış olduğunu, bu durumun tüm piyasa tarafından bilindiğini ve bu nedenle davalı adına tescilli faydalı model belgesinin yenilik ve faydalı model tescil kriterlerini taşımadığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER: TPMK tescil belgesinden; davacı adına 25/04/2015 başvuru tarihli ... sayılı "Otomatik Geniş Açılı Panel Çatı" buluş başlıklı Faydalı Model Belgesinin tescilli olduğu görülmüştür. Davalı-karşı davacının 15/12/2018 tarihli ... başvuru numaralı FM belgesinin kullanımı için Lisans Sözleşmesi ve "Farklı Açılarda Hareket Edebilen Otomatik Çatı ve Sera Sistemi" buluş başlıklı ... başvuru numaralı FM belgesinin örneğini ibraz ettiği anlaşılmıştır. Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/25 d.iş sayılı dosyasının tetkikinde talep edenin ... A.Ş., karşı tarafların ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş, olduğu, davalıların adresinde keşif yapıldığı, ... şirketinin vergi levhasının örneğinin rapor içeriğinde bulunduğu, tespit sonucu makina mühendisi bilirkişi ... ve bilirkişi ..."...
Mahkemece, davalı adına tescili yapılan TR 2009 04061 Y numaralı halı traşlama makinesi başlıklı faydalı model belgesine konu ürünün dava dışı M-Tec firması tarafından 2005 yılından beri bugünkü tekniği ile üretimin yapılıp, pazarlandığı keza faydalı bir model olarak da kullanıldığı, davalının patentini almış olduğu halı traşlama makinesinin dava dışı Royal halı firmasında da 2005 yılından beri kullanıldığı davalın almış olduğu tescil belgesinin ise 2009 yılı olduğu gözetildiğinde, davalının tescilini sağlamış olduğu halı traşlama makinesinin tekniği bilinen ve kamuya mal olmuş bir teknik ile yapıldığı gerekçesiyle, 551 sayılı KHK'nın 156. ve 165. maddelerine göre davanın kabulü ile davalı adına ... nezdinde tescilli bulunan 2009 04061 nolu halı traşlama makinesi başlıklı faydalı model tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Y nolu "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin 1 no'lu isteminin yenilik unsuru taşıdığı, 2, 3 ve 4 no'lu istemlerinin yenilik unsuru taşımadığının tespit edildiği ve kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davacı/karşı davalı dayanağı faydalı model başvuru tarihinden itibaren 2, 3 ve 4 no'lu istemler yönünden hükümsüz kılındığından, 1 no'lu istem yönünden ise tecavüz söz konusu olmadığından, faydalı model hakkına tecavüz iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, davacı/karşı davalı adına ... nezdinde tescilli TR 2011/... Y no'lu faydalı model belgesinin 2, 3, 4 no'lu istemlerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve 1 no'lu istem yönünden hükümsüzlük talebinin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
