Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/11/2015 tarih ve 2014/39-2015/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli bulunan faydalı model belgesine konu "kilitli, içinde ürün saklanabilen anahtarlık" buluşunun 2005'ten beri kullandıkları kendi ürünleri karşısında yeni olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli olan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istenmiştir....

ye başvurduğunu, davalı şirketin faydalı model başvurusunun kabul edilerek tescil edildiğini, davalı şirket adına tescil edilen faydalı model belgesinin yenilik özelliği taşımadığı için hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir Davalılar vekili, davaya konu sürüm eğimli bıçağın müvekkili tarafından tasarlandığını ve imal edildiğini, davacı hakkında davaya konu faydalı modeli taklit edip piyasaya sürmesi nedeniyle ceza davası açıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu faydalı model konusu buluşun yenilik ve açıklık unsurlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir....

faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiş; birleşen davanın reddini istemiştir....

açılan davanın reddini, davacı/karşı davalı adına .... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....

heyetine patent - faydalı model uzmanı -------- dahil edilmek suretiyle aldırılan ---- tarihli ek raporda; ----- numaralı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu taşıdığı ve hükümsüz kılınmasına gerek olmadığını belirtmişlerdir. 5-Çelişki ve itirazları gidermek amacıyla aynı bilirkişi heyetinden aldırılan -------- numaralı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu taşıdığı ve hükümsüz kılınmasına gerek olmadığının belirtmişlerdir. 6-Mali bilirkişinin ---- tarihli raporunda; davacı tarafça dosyaya sunulan ------fatura asıllarının defterlere kayıt edilmiş oldukları, dava konusu ---- tescil numaralı faydalı model belgesinin başvuru tarihi --------- olup, dosyada mübrez faturalardaki konu emtia yönünden önce/aynı/sonra olmak üzere farklı tarihli olduğu, davaya konu iki üründen faydalı model olan ---------- beraber / bütün olarak satılabildiğinin satış faturaları üzerindeki emtia ile ilgili açıklamadan anlaşıldığı, bu nedenle delil olarak...

Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın sunmuş olduğu delillerin bir kısmının tarih taşımaması ve diğer delillerin de 551 Sayılı KHK’nın 156. maddesinde tarif edilen yenilik kriterinin davaya konu faydalı model belgesinde bulunmadığını kanıtlamaya uygun nitelikte olmadığı yönünde değerlendirme yapılmış ve rapor doğrultusunda davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça dosyaya sunulan kataloglar tarihsiz olmakla birlikte bu kataloglardaki ürünler ile davalı ürününün karşılaştırılması suretiyle davalının davaya cevap dilekçesinde savunduğu gibi, davalı ürününü farklı kılan ve korumayı hak eden özelliklerinin bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken anılan hususlara ilişkin inceleme ve tespit içermeyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesisi isabetsizdir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, ... sayılı faydalı model ve 2008 06529/1,2,3,4,5 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğünün tespiti ile ...ndeki sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, faydalı model ve endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davalı süre uzatım talepli dilekçesinde yetki itirazında da bulunmuş, mahkemece, 09.07.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında yetkili mahkemenin gösterilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Ancak, davalının üzerinde hakim havalesi bulunmayan 12.12.2012 tarihli dilekçesinin 1 nolu bendinde 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesine aynen yer verilerek bu maddeye göre davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu ve yerleşim yerinin 4721 sayılı TMK'ya göre belirleneceği belirtilmiş, davalı şirket merkezinin ... olduğu bilgisi verildikten sonra davanın yetkili mahkeme yerine ......

Model Belgesinin de birebir aynı 2012/02178 sayılı patent karşısında yenilik vasfını taşımadığını, çok önceden kamuya sunulduğunu ileri sürerek anılan Faydalı Model Belgesinin ve Patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....

ASIL DAVA : Faydalı Modele Tecavüz DBİRLEŞEN DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 19/10/2022 K.YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : ASIL DAVA: Davacı-birleşen dosya davalısı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın faydalı model hakkı müvekkiline ait olan 2012/03443 sayılı "asansör cam kapaklı şömine haznesinde yenilik" isimli şömineyi üreterek, piyasaya sürerek faydalı model hakkına tecavüz ettiğini, bunun da İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2014/5 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının eylemlerinin dürüstlük ve iyi niyet kaideleri ile basiretli tacir ilkelerine aykırılık teşkil ettiğinin, TTK 54 ve devama maddelerinde düzenlenen haksız rekabet eylemi de teşkil ettiğini iddia ederek, müvekkiline...

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davacıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için .... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde ......