sonucu terkin edildiğinden ayrıca terkinine karar verilmesine yer olmadığına, davalıya ait sayılı faydalı model belgesi davalı tarafından geri çekilmiş ve tarafından sicilden terkin edilmiş olduğundan, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tescilli sınai hakkın kullanımı kötü niyet belirtisi olarak nitelendirilemeyeceğinden, davacı vekilinin HMK'nın 329. maddesine dayalı talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02/12/013 tarihli kararı ile onanmıştır....
Davalı vekili; müvekkiline ait faydalı model belgesine konu ürünün yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin talebinin 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi gereğince ticari nitelikte olduğu ve davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu, gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, uyuşmazlık 551 sayılı KHK'nın faydalı modele ilişkin hükümleri tatbik edilecektir. O halde, anılan KHK'nın 146/1. maddesi uyarınca davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir....
aleyhine dava konusu faydalı modele dayanarak daha önceden aynı mahkemenin 2008/377 esas sayılı dosyası ile faydalı model ihlali ve haksız rekabet davası açıldığını, bu dava üzerine ... tarafından kendileri aleyhine dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğü istemi ile ikame edilen 2008/371 esas sayılı davada ret kararı verildiğini, bunun üzerine ... tarafından iş bu davanın ikame edildiğini, davalarını geciktirmek amacıyla kötü niyetle bu davayı açtıklarını, müvekkilinin faydalı modelinin yenilik özelliğini taşıdığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, dava konusu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK 156. maddesi uyarınca yeni olarak nitelendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, faydalı model belgesinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) tarafından sadece şekil şartlarına bakılarak üçüncü kişilerin itirazlarına bakılmaksızın verildiğini, bu nedenle ayrıntılı inceleme yapılması gerektiğini, bilirkişinin faydalı model belgesinin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarını taşıdığının tespitini yapmadığını, bu nedenle hükme esas almaya ve denetime elverişli olmadığını, Mahkemece TPMK' dan gerekli araştırma ve inceleme raporu hazırlanmasını istediklerini ancak TPMK'dan gerekli araştırma raporu hazırlatmadan karar verildiğini, faydalı model belgesi ile korunan buluş teknik bir soruna çözüm olduğuna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda yenilik değerlendirilmesine esas alınan pil kapağı, mavi ışık kaynağı, açma kapama butonu gibi özelliklerin faydalı model korumasında olmasının kabul edilemeyeceğini, bu yan özelliklerin yeniliğin...
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 23/10/2013 tarih ve 2009/510-2013/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli TR 2008/08726 sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 2005/03256 tescil numaralı faydalı model belgesi hakkında iptal davası açtığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
model belgesi aldığını tespit ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıya tarafından verilen 2007/01759 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile iptaline, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacı yanın 551 sayılı KHK 158/2. maddesince dava açma hakkı bulunmadığını, davacı aleyhine Bakırköy FSHHM 2008/248 Esas nolu dosyası ile açılan 2003/02168 Y nolu faydalı model belgesi ve 2003/03747 nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası bulunduğunu, müvekkilinin faydalı modelinin tescili kapsamındaki kullanımının tecavüz ya da haksız rekabet oluşturmadığını, davacının davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen dava yönünden davalı adına tescilli 2003/02168 nolu faydalı modelin 10 yıllık koruyucu süresi dolmakla faydalı model belgesinin geçerliliğini yitirdiği, yine davacıya ait 2003/02811 nolu faydalı modelin de TPMK kayıtlarına göre hükümden düştüğü dolayısıyla davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/282 KARAR NO : 2021/260 DAVA : Faydalı Model ve Patent Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARAR YAZIM TARHİ : 02/12/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1991 yılında günümüze eksantrik pres imalatı, satışı ve satış sonrası yedek parça garantisi hizmeti sunduğunu, davalının müvekkilinin imalat ve kullanımında olan ürünlerle ilgili patent ve faydalı model başvurusunda bulunduğunu, akabinde ise mahkememizin .........
Karşı davada ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüHükümsüzlüğü talep edilen faydalı model belgesinin istemlerinin 551 sayılı KHK'nin ilgili Maddelerine göre usul içerip içermediği, yeterince açık olup olmadığının değerlendirilmesi neticesinde; istemlerin usuller sonucunda elde edilen ürünler ile kimyasal maddelerle İlgili olmadığı, usul içermediği tespit edilmiş olup buluş konusunun açık ve tam olarak tanımlandığı kanaatine varılmıştır. Öte yandan, faydalı model konusunun KHK'nin 6. maddesinde bulunan patent verilmeyecek konular arasına girmediği tespit edilmiştir. Diğer taraftan buluş konusu ürünlerin ilgili sektörde üretilebilir ve/veya kullanılabilir nitelikte olması nedeniyle, faydalı model belgesine konu buluşun sanayiye uygulanabilir olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, karşı davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün değerlendirilmesinde, KHK'nin 156. maddesinde belirtilen hükümlere aykırılığının değerlendirilmesi gerekmektedir....
GEREKÇE : Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tescilli sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından açılsa da, başkaca hiçbir istemin ileri sürülmediği faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davalarında yetkili mahkemenin, 6769 sayılı SMK’nun 156/5. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
