Yine davalı adına tescilli ... tescil nolu faydalı model belgesinin buluşun uygulamaya koyulabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlamamış olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Dava konusu ... nolu faydalı model belgesinin istemlerinin (İstem 1-3) başvuru tarihi itibarıyla yenilik içerdiği, sair hükümsüzlük sebeplerinin mevcut olmadığı anlaşılmakla, bu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin talep reddedilmiştir. Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafından üretilen ürünlerin davalı adına tescilli ... (3) nolu tasarım, ... nolu tasarım tescil belgesi ile ... ve ... tescil nolu faydalı model koruma kapsamında olmadığı, farklı olduğu ve tecavüz teşkil etmediği anlaşılmakla, bu yöndeki davacı talebinin de kabulü" kararı verilmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 tarih ve 2010/209-2013/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2009/06940 sayılı Faydalı Model Belgesinin müvekkiline ait 2005/4784 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesi karşısında yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tasarım ile korunan ürünlerin davaya konu faydalı model belgesindeki ürünler ile benzemediği, davaya konu FMB'nin yenilik unsurunu taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Dava dilekçesinde, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin yenilik özelliğinin bulunmadığı iddia edilmiş mahkemece davanın kabulü ile davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Ç. firmasının tarihsiz katalogunda M10 ile gösterilen ve 2010 yılına ait satış faturalarına konu ürün ve http://parkinglotstore.com isimli internet sitesinin 14.02.2009 tarihli görüntüsünde tespit edilen ürünlerin faydalı model belgesinin başvuru tarihi olan 14/02/2011 tarihinden öncesine ait olduğu ve aynı teknik özellikleri içerdiği, faydalı model belgesinin bu şekli ile yeniliğinin ortadan kalktığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davada ise davalı adına TPE nezdinde tescilli 2011/01371 Y nolu FM belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, faydalı model belgesinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti ve tazminat, karşı dava ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 154. maddesine göre, yeni olan ve sanayiye uygulanbilen buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur....
GEREKÇE : Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
GEREKÇE : Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
GEREKÇE : Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Patent Hakkına Tecavüzün Önlenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
tarafından geliştirilen sisteme 2009/00990B numarası ile incelemeli patent belgesi aldığını, ürünün piyasada çok beğeni toplamasından dolayı çok talep gördüğünü ve kopyalanmaya başlandığını, davalının da aynı konuda 2011/01826 numaralı faydalı model belgesi aldığını, ancak davalının faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığını ileri sürerek 2011/01826 nolu faydalı model belgesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalının davaya konu patent konusu ürünü ile davacının ürününün aynı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
