ye ait 27.01.2014 gün ve 2014/906 sayılı faydalı model belgesinin müvekkili adına tescilli 2013/13580 sayılı faydalı model belgesi karşısında yenilik koşulunun bulunmadığını, anılan buluşu müvekkilinin daha önce fuarlarda ve internet ortamında kamuya sunduğunu ifade ederek, anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tescilini gerçekleştirdiği faydalı model belgesine konu buluşun yeni olduğunu, davacının tescilinden farklı olduğunu, gösterilen kanıtlardaki sektörlerden tamamen farklı bir alana ilişkin bulunduğunu, yeniliğin tarifname ile çizimlerde açıklandığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
olduğunu, söz konusu nedenler ile davalı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek davalı adına 2016/05415 sayı ile tescilil faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve davalı adına tescilli olan faydalı model belgesinin, tescille ilgili gerekli şartları taşımadığını, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin, tescil tarihinden çok daha önce kamuya sunulduğunu ve yenilik niteliğine haiz olmadığını ileri sürerek davalı adına 2016/05415 sayı ile tescilil faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davalı adına TPE'de 2007/2952 numaralı Faydalı Model ile 2009/01541 numaralı incelemesiz patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, 551 sayılı KHK'nin 83. maddesi gereği bir patent ya da Faydalı Modelin koruma kapsamı belgenin istemleri ile belirlendiği, Patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler tarihname ve resimler esas alınarak yorumlandığı, Faydalı Modelde yenilik şartı buluş başvuru tarihinden önce Türkiye içinde ve Dünya'da herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni sayılamadığı, dava konusu olan Faydalı Model belgesine bağlanmış ürünün TPE 'de kayıtlı 2006/04653 Faydalı Model ile karşılaştırıldığında yenilik unsuru taşımadığı, dava konusu patent belgesinin ...'...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın çorap ve iç giyim sektörü deneyimine sahip girişimciler tarafından kurulduğunu, davalı adına tescilli bulunan 2014/07735 tescil no'lu faydalı model belgesinin tescil müracaatına konu edildiği tarihte yenilik kriterini ihtiva etmediğini, bu tarihten evvel kamuya sunulmuş ürünler olduğunu, dava konusu faydalı modelin dünyada uzun yıllardan bu yana üretilip satılmakta olduğunu, ürün üzerinde herhangi bir değişiklik yapmadan kötü niyetli olarak faydalı model tescil müracaatını gerçekleştirdiğini, davalı adına tescilli bulunan 2014/04890 no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesinin yenilik ve ayırt edicilik, kriterlerine sahip olmadığını, dava konusu ürünün başta Dubai ve Amerika'da uzun yıllardır kullanıldığını belirterek davalı adına tescilli 2014/07785 tescil numaralı faydalı model belgesi ile 2014 04890 tescil numaralı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II....
. - (TC:... ) VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ DAVA KONUSU : Faydalı Model Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
model belgesi aldığının öğrenildiğini, davalı tarafın üretimini üstlendiği susturuculu kelepçelerin dünyanın sektördeki lider firmalarından Walraven isimli 70 yıllık Hollanda firmasının ürünlerinden farklı olmadığını, davalının kuruluşundan dahi yıllar öncesinden beri yaygın bir kullanıma sahip olduğunu, faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını ileri sürerek davalıya ait TR 2008/05317 sayılı faydalı model belgesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/67 KARAR NO : 2021/202 DAVA : Faydalı Model Belgesinden Doğan Haklara Tecavüz Olmadığının Tespiti, Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/03/2019 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesinden Doğan Haklara Tecavüz Olmadığının Tespiti, Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’nin başvuru tarihinde yürürlükte bulunan 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK’daki incelemesiz sistemden yararlanarak “usul içeren, açıklık taşımayan, başvuru kapsamını aşan ve yeniliğe sahip olmayan” bu nedenle “alüminyumdan yapılmış tepe bölgesinde Koruyucu bir kapı olan içecek kutusu” buluş başlığını taşıyan ... sayılı Faydıl Model Belgesini (FMB) adına tescil ettirdiğini, ancak davalıya ait FMB’nin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, ... sayılı davalıya...
model belgesi verilmesi nedeniyle de davalının faydalı model belgesinin hükümsüz sayılması gerektiğini, davalının endüstriyel tasarım belgesine konu olan tasarımın da yenilik unsuruna sahip bulunmadığını ileri sürerek, 28.09.2007 tarih 2007/06693 nolu faydalı model ve 28.09.2007 tarih 2007/04990 nolu endüstriyel tasarım başvurularının ve belgeye bağlanması halinde faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının faydalı modelindeki 1.istemin D2 dokümanında bulunduğu, 2. isteminin D2 belgesinde görülmediği ama su içerisinde çalışan her elektrikli makinenin bir koruma kapağı bulunduğu, 3. isteminin D2 belgesinde çelik kasa unsuruna açık atıf bulunmasa dahi su içerisinde çalışan bu tür makinenin çelik kasaya sahip olmasının tekniğin bilinen durumuna dahil olduğu, 4. istemin D2 belgesindeki 14 ve 30 nolu istemlerde aynen bulunduğu, 5. istemin D2'de açık atıf bulunmamasına rağmen elektrik üreten her makinede bir elektrik panosunun bulunacağı, 6. ve 7. istemlerde yeni bir unsur tanımlanmayıp ulaşılması arzu edilen sonucun açıklandığı, 8. istemde yeni bir unsur bulunmadığı, aynı özelliğin D2 dokümanında 10 referans numarası ile mevcut olduğu, davalıya ait ... nolu faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibari ile yenilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden...
