GEREKÇE Dava, ...nolu "burun aspiratörü ucu" buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin 22.09.2023 Tarihli ara kararı ile "faydalı model belgesinin 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesine ilişkin" ihtiyati tedbir istemi kabul edilmiş, "faydalı modelden kaynaklanan hakların davacıya karşı ileri sürülmesinin önlenmesine yönelik" diğer tedbir talebi ise rapor alındıktan 01.02.2024 Tarihli ara karar ile reddedilmiştir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık; 01.02.2024 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut bilirkişi raporunda davacının delil olarak sunduğu .. nolu patentin Türkçe'ye tercümesi sunulmadığından yenilik kırıcı olup olmadığı değerlendirilememiş, diğer delil olan Youtube videosunun ise yenilik kırıcı olmadığı, neticeten bu aşamada hükümsüzlük koşulları oluşmadığı yönünde görüş belirtilmiş olmakla davacı yanca Tercümeli evraklar sunulduğunda ek rapor alınarak davacının tedbir talebinin...
aleyhine dava konusu faydalı modele dayanarak daha önceden aynı mahkemenin 2008/377 esas sayılı dosyası ile faydalı model ihlali ve haksız rekabet davası açıldığını, bu dava üzerine ... tarafından kendileri aleyhine dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğü istemi ile ikame edilen 2008/371 esas sayılı davada ret kararı verildiğini, bunun üzerine ... tarafından iş bu davanın ikame edildiğini, davalarını geciktirmek amacıyla kötü niyetle bu davayı açtıklarını, müvekkilinin faydalı modelinin yenilik özelliğini taşıdığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, dava konusu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK 156. maddesi uyarınca yeni olarak nitelendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 23/10/2013 tarih ve 2009/510-2013/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli TR 2008/08726 sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 2005/03256 tescil numaralı faydalı model belgesi hakkında iptal davası açtığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
model belgesi aldığını tespit ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıya tarafından verilen 2007/01759 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile iptaline, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacı yanın 551 sayılı KHK 158/2. maddesince dava açma hakkı bulunmadığını, davacı aleyhine Bakırköy FSHHM 2008/248 Esas nolu dosyası ile açılan 2003/02168 Y nolu faydalı model belgesi ve 2003/03747 nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası bulunduğunu, müvekkilinin faydalı modelinin tescili kapsamındaki kullanımının tecavüz ya da haksız rekabet oluşturmadığını, davacının davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen dava yönünden davalı adına tescilli 2003/02168 nolu faydalı modelin 10 yıllık koruyucu süresi dolmakla faydalı model belgesinin geçerliliğini yitirdiği, yine davacıya ait 2003/02811 nolu faydalı modelin de TPMK kayıtlarına göre hükümden düştüğü dolayısıyla davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/282 KARAR NO : 2021/260 DAVA : Faydalı Model ve Patent Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARAR YAZIM TARHİ : 02/12/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1991 yılında günümüze eksantrik pres imalatı, satışı ve satış sonrası yedek parça garantisi hizmeti sunduğunu, davalının müvekkilinin imalat ve kullanımında olan ürünlerle ilgili patent ve faydalı model başvurusunda bulunduğunu, akabinde ise mahkememizin .........
Karşı davada ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüHükümsüzlüğü talep edilen faydalı model belgesinin istemlerinin 551 sayılı KHK'nin ilgili Maddelerine göre usul içerip içermediği, yeterince açık olup olmadığının değerlendirilmesi neticesinde; istemlerin usuller sonucunda elde edilen ürünler ile kimyasal maddelerle İlgili olmadığı, usul içermediği tespit edilmiş olup buluş konusunun açık ve tam olarak tanımlandığı kanaatine varılmıştır. Öte yandan, faydalı model konusunun KHK'nin 6. maddesinde bulunan patent verilmeyecek konular arasına girmediği tespit edilmiştir. Diğer taraftan buluş konusu ürünlerin ilgili sektörde üretilebilir ve/veya kullanılabilir nitelikte olması nedeniyle, faydalı model belgesine konu buluşun sanayiye uygulanabilir olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, karşı davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün değerlendirilmesinde, KHK'nin 156. maddesinde belirtilen hükümlere aykırılığının değerlendirilmesi gerekmektedir....
hatalı şekilde faydalı model belgesinin yeni olduğunun ileri sürüldüğünü ancak bu durumda davalının bütün olarak üretim üzerinde haksız olarak tekel hakkı elde edeceğini, bu sebeple tüm istemler tek tek incelenerek dilekçe ekinde sunulan teknik durum/çizimler ilgili şirketlerin internet siteleri de göze alınarak yerel mahkeme kararının kaldırılarak davalı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir....
GEREKÇE : Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tescilli sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından açılsa da, başkaca hiçbir istemin ileri sürülmediği faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davalarında yetkili mahkemenin, 6769 sayılı SMK’nun 156/5. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
ürünü aynısını yurt dışından getirerek sanki mucidiymiş gibi kendi adına tescil ettirdiğini, davalı adına tescilli faydayı model belgesinin yenilik unsuru içermediğini iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
