Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosya davalısına ait TR 2009 02474 Y sayılı faydalı model belgesinin 1 no’lu isteminin yenilik vasfına sahip olmadığı ve hükümsüzlüğünün gerektiği, 2, 3 ve 4 no’lu istemlerinin yenilik vasfına sahip olduğu, 1 no’lu istem yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi halinde geri kalan 2 no’lu istem ve bu isteme bağlı yazılan sair istemleri davalının ihlal etmediği, eyleminin tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise, kısmen kabulü ile TR 2009 02474 Y sayılı faydalı model belgesinin 1 no’lu isteminin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir....
Esas sayılı dosyası Kapsamında; Davanın kabulüne, Davalıya ait TR ...numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.'...
Esas sayılı dosyası Kapsamında; Davanın kabulüne, Davalıya ait TR ...numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.'...
Y no'lu faydalı model belgesinin yıllık ücreti ödenmediğinden geçersiz kılındığı belirtilmiş ve bu yazı sonrasında düzenlenen ek rapor ile davanın konusuz kaldığı bildirilmiş ise de ... nezdinde geçersiz kılınan faydalı modelin davaya konu edilen faydalı model olmaması karşısında, bilirkişinin ek raporda sehven bu şekilde değerlendirme yaptığı, hükümsüzlüğü talep olunan faydalı model belgesinin tescil edildiği tarih itibariyle 551 sayılı KHK'nın 154-156. maddelerinde düzenlenen yenilik unsurunu haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalı adına ... nezdinde tescilli 2005/00121 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.12.2013 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “faydalı modelden doğan haklara tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat” istemine ilişkin asıl dava ile “faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini” istemine ilişkin karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin 26.05.2014 tarihli ve 2014/101 E., 2014/115 K. sayılı direnme kararınını davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 21.03.2018 tarihli ve 2017/11-94 E., 2018/512 K. sayılı kararı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı taraf, dava konusu faydalı model belgesinin yenilik kriterini taşıdığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça, Faydalı Model Belgesine konu buluşun 28.12.2010 tarihli başvurusundan önce ilk defa 23.07.2007 tarihinde TÜBİTAK TEYDEB projesinde tanımlandığını, 16.04.2008 tarihinde teklif alındığını ve 01.10 2009 tarihinde de satışının yapıldığından bizzat bahsetmiş ve bir adet fatura örneğini de dosyaya sunmuş olmakla, başvuru konusu buluşun başvurudan önce herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak kamuya açıklandığı ve satışının yapıldığı, böylelikle dava konusu faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle “yenilik” vasfından yoksun olduğu, başvuru tarihi itibariyle KHK'nın 156/2 maddesindeki 12 aylık sürenin de dolmuş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2010/1104 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
Stok ve İkmal İstasyonu Düzeneği" başlıklı ürün için faydalı model belgesi aldığını, ancak çok uzun yıllardır üretilen ve piyasaya arz edilen ürünün yenilik kriterinin bulunmadığını, çeşitli firmalarca imal edilip satıldığını, yine aynı ürünün bir kısım ülkelerde tescilli olduğunu ileri sürerek anılan ... Model Belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava konusu faydalı modelin ... Akaryakıt ... Doğalgaz Ekip. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nce devralınması üzerine HUMK'nın 186'ıncı maddesi uyarınca davasını devralan şirkete karşı devam ettirmiştir. Davalı Azim Kazan San. Tic. Ltd....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenilen faydalı model belgesinin ...sayılı patentteki şekil-1'in ve şekil-2'nin aynen kopyalanmak suretiyle şeklen alındığı, davaya konu faydalı model belgesinde parça numaralarının değiştirildiği, davaya konu faydalı model belgesinin 1 no'lu istemindeki tüm unsurların karşılaştırılan belgede aynen mevcut olduğu, tarifnameyi açıklayan çizimlerin bu belgeden alıntı olduğu, dava konusu faydalı modelin 1 ve buna bağlı 8 'e kadar olan istemleri yönünden yenilik içermediği, bağlı 2-8 no'lu istemlerinin işleyiş şekillerini korumaya yönelik yazılmış olduğu, ayrıca belgedeki buluşun teknik alanda uzman birinin uygulamaya koyabilmesine yeterli açıklıkta olmaması ve bu suretle tam olarak tanımlanamamış olması sebebiyle faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK 155 ve 165. maddelerine de aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle......
Davalı vekili, müvekkilinin buluşunun yenilik vasfının bulunduğunu, davacının müvekkilinin Faydalı Model Belgesinden doğan haklarına tecavüz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalıya ait Faydalı Model Belgesinin yenilik kriterinden yoksun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Birleşen davada davacı ve asıl dosya davalısı ise, asıl dosya davacısına ait ... sayılı faydalı model belgesinin yenilik kriterini taşımadığını, yeterince açıklanmadığını ve başvurunun kötü niyetli olduğunu iddia ederek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmektedir. Dosya, Sınai Mülkiyet Uzmanı, sektör uzmanı ve hesap uzmanından oluşan heyete tevdii edilerek, rapor aldırılmıştır....
