Sayılı “Reklam Alanı Olarak Turnike Sistemlerinin Kullanımı” başlıklı faydalı model belgesinin incelenen ve başvuru tarihinden çok önce yayınlanarak kamuya sunulan .... patentleri korumasında kaldığı, yenilik unsurunu taşımadığı, .... Sayılı “Turnike Geçiş Sistemi Kasası Reklam Giydirme Tertibatı” faydalı model belgesinin ise, yenilik unsuru taşımadığının kanıtlanamadığı, zira davacı tarafından dosyaya sunulan internet çıktılarından elde edilen turnike reklamlarıyla ilgili görsellerin, tarihlerini teyit eder şekilde davacı yanca bir belge sunulmadığı gibi bilirkişilerin internet ortamında yaptıkları incelemede de tarihlerin doğruluklarını saptayamadıkları, bu görsellerle ilgili yapılan karşılaştırmayı karara dayanak almanın mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ....Sayılı faydalı model belgesinin 551 Sayılı KHK'nın 165/1-a maddesi gereğince hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, .......
sonucu terkin edildiğinden ayrıca terkinine karar verilmesine yer olmadığına, davalıya ait sayılı faydalı model belgesi davalı tarafından geri çekilmiş ve tarafından sicilden terkin edilmiş olduğundan, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tescilli sınai hakkın kullanımı kötü niyet belirtisi olarak nitelendirilemeyeceğinden, davacı vekilinin HMK'nın 329. maddesine dayalı talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02/12/013 tarihli kararı ile onanmıştır....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, asıl davanın 11...2014 tarihinde açılmış olmasına karşın hükmedilen tazminatlara 11.11.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliği taşımasına, birleşen davada hükümsüzlüğü istenen 2005/01919 sayılı Faydalı Model Belgesinin 6 nolu isteminin sunulan deliller karşısında yenilik vasfı taşıdığının anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan asıl ve birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, 551 sayılı KHK’nin 165. maddesi uyarınca, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü koruma süresince talep edilebilir. Birleşen davada hükümsüzlüğü talep edilen 2005/01919 sayılı Faydalı Model Belgesinin yargılama sırasında koruma süresinin sona erdiği anlaşılmaktadır....
Davalı/karşı davacı vekili, müvekkiline ait faydalı modelin yeni olduğunu, müvekkili ürününün ... sayılı faydalı model uyarınca üretildiğini ve davacı faydalı modelinden farklı olduğunu, davacı faydalı modelinin yeni olmadığını, aynı başvurunun 2004 yılında kendisi tarafından yapıldığını; ancak geçersiz duruma düştüğünü, başka belgelerin de bulunduğunu, ileri sürerek asıl davanın reddi istemiş: karşı davada ise, yeni olmayan ...sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile hükmün ilanını, 30.000,00 TL manevi tazminatın karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Asıl dava, faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat; birleşen dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu faydalı model belgesinin koruma altına aldığı istemlerin yenilik unsuruna sahip olmadığı görüşü açıklanmıştır. 551 sayılı KHK 156. maddesi uyarınca, "faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce Türkiye' de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır. Yenilik unsuru mutlak yenilik ilkesi kapsamında dünyada yenilik kriteri olarak benimsenmiş bulunmaktadır. Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasında dava konusu faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olup olmadığının, dünya çapında açıklanmış bilgi, yayınlar ve dokümanlar dikkate alınarak ve faydalı model belgesindeki istemler ile karşılaştırılması yapılmak suretiyle belirlenmesi gerekir....
Esas sayılı dosyasında faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünden kaynaklı derdest dava bulunduğunu, davalının bu faydalı model tescilinin müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, öncelikle işbu dava dosyasının Kayseri .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, esasen ise, davalı adına ...... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Kayseri ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, tetkikinde; dosyamız davacısı tarafından davalı ...... aleyhine, işbu dava konusu ...... tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu, mahkemece birleştirme hususunda muvafakatlerinin bulunduğunun bildirilmesi ve böylece dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının Kayseri .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2007/4000 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine,sayılı faydalı model belgesinin bir nolu isteminin hükümsüzlüğüne, sair yönlerden hükümsüzlük talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Davalı vekili, müvekkilinin faydalı modelinin yeni olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ibraz edilen plastik ve ambalaj teknolojisine ilişkin 2006 yılındaki dergide dava konusu faydalı modelin yer aldığı, faydalı modelin tescilinden önce dünyada kullanıldığı, tekniğin bilinen durumunu aşma niteliğinde yenilik unsurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2008/09819 no’lu faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir....
SAVUNMA; Birleşen dosya davalıları ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin faydalı model belgesi tescil talebinde bulunmaya haklarının oluduğunu, kötü niyetli olmadıklarını, ... 4 FSHHM nin ... değişik iş sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunun davaya konu ... tescil no lu faydalı model belgesinin yeniliğini tek başına öldürebilecek nitelikte olmadığından delil ya da döküman olarak kabul edilemeyeceğini bu nedenle davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Asıl davadaki uyuşmazlık konusu, ... sayılı faydalı model belgesinin yeni olmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, birleşen ... 2 FSHHM nin ...esas sayılı dosyasındaki uyuşmazlığın ise, davalılar adına tescilli ... sayılı faydalı model belgesinin aynı sebeplerle hükümsüzlüğüne karar verilmesi taleplidir. Kaldırma kararı öncesinde Kapatılan ... 3....
