DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilleri ile olan lisans sözleşmesini feshettikten 5 gün gibi kısa bir süre sonra kötü bir şekilde dava konusu faydalı model belgesinin tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak davalı adına tescilli faydalı model belgesine konu "..."nin, daha önce müvekkilleri tarafından tescil edilmiş olan ... sayılı "..." isimli patentle aynı ürün olduğunu ve bu nedenle davalı adına tescil edilmiş olan ... sayılı "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin 6769 sayılı SMK'da aranan yenilik şartını taşımadığını iddia ederek, davalı adına ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davacı-karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, 551 Sayılı KHK hükümleri uyarınca faydalı modelden doğan hakka tecavüzün men ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine; karşı dava ise, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Daha önce davalı- karşı davacı tarafından davacı- karşı davalı aleyhine TR 2005/00541 Y sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsurundan yoksun olduğu ileri sürülerek, dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada Ankara 4....
Davalı vekili; müvekkili adına tescilli faydalı modelin emsallerinden ayrıldığını, ayırdedici niteliğe sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait faydalı modelin başvuru tarihi olan 01.09.2009 tarihinden önce dergilere, kataloglara ve ticarete konu olarak kamuya açıklandığı, bu nedenle anılan faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK’nın 156. maddesi uyarınca başvuru tarihinden önce herhangi bir şekilde kamuya açıklanmış bilgi yeniliğinin ortadan kalktığı, faydalı modelin yeni olmaması nedeni ile hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait ...... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı Ender Moğol'a ait 2002/02280Y sayılı faydalı model belgesi ile diğer davalıya ait 2012/08989Y sayılı faydalı model belgelerinin yenilik unsuru içermemesi nedeni ile iptalini talep ettiği, davalıların davanın reddini istediği, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 25/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirkete ait 2012/08989Y sayılı faydalı model belgesinin, 200/02374Y sayılı faydalı model belgesi ile karşılaştırılmasında yenilik unsuru içermediğinin tespit ediliği, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2012/08989Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı Ender Moğol'a ait 2002/02280Y sayılı faydalı model belgesi yönünden davanın reddine karar verildiği, karara karşı davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının faydalı modelindeki 1.istemin D2 dokümanında bulunduğu, 2. isteminin D2 belgesinde görülmediği ama su içerisinde çalışan her elektrikli makinenin bir koruma kapağı bulunduğu, 3. isteminin D2 belgesinde çelik kasa unsuruna açık atıf bulunmasa dahi su içerisinde çalışan bu tür makinenin çelik kasaya sahip olmasının tekniğin bilinen durumuna dahil olduğu, 4. istemin D2 belgesindeki 14 ve 30 nolu istemlerde aynen bulunduğu, 5. istemin D2'de açık atıf bulunmamasına rağmen elektrik üreten her makinede bir elektrik panosunun bulunacağı, 6. ve 7. istemlerde yeni bir unsur tanımlanmayıp ulaşılması arzu edilen sonucun açıklandığı, 8. istemde yeni bir unsur bulunmadığı, aynı özelliğin D2 dokümanında 10 referans numarası ile mevcut olduğu, davalıya ait ... nolu faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibari ile yenilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden...
yakın olduklarını belirterek, davalı adına olan ... no ile tescilli "...." başlıklı faydalı model olarak tescil edilen markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
KHK'nin 154,155,159 ve 165. maddelerindeki düzenlemelere aykırılık teşkil ettiğinden yeni olmayan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 tarih ve 2010/268-2013/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli 2010/00002 sayılı "... " konulu faydalı model belgesinin yenilik vasfını taşımadığını, tekniğin bilinen durumunu aşmadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2013 gün ve 2009/47-2013/12 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.02.2014 gün ve sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının 08.12.2005 tarih vesayılı başlıklı ürün için faydalı model belgesi aldığını, ancak çok uzun yıllardır üretilen ve piyasaya arz edilen ürünün yenilik kriterinin bulunmadığını, çeşitli firmalarca imal edilip satıldığını, yine aynı ürünün bir kısım ülkelerde tescilli olduğunu ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
sınırları çizili reklam aracında bulunan "kauçuk torsiyon ve çift dingil"in bulunmadığı bu nedenle davalı- karşı davacıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin davacı-karşı davalıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfını ortadan kaldırmadığı, ... sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfı taşınmadığı ispat edilemediği gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verilmiştir....
