Davalılar vekili, müvekkilinin 2014/06156 sayılı "tabanında hologram ve sentetik reçine ile kaplanmış etiket yapılanması" unvanlı faydalı model belgesinin henüz tescile bağlanmadığını, tescil edilmemiş bir belge için hükümsüzlük davası açılamayacağını, diğer faydalı model belgesinin yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2014/06527 sayılı faydalı model belgesinin yapılan değerlenmesinde yenilik unsurunu içermemesi sebebiyle hükümsüzlük koşullarını taşıdığı, hükümsüzlüğü istenilen 2014 06156 Y sayılı faydalı model belgesinin ise dava açıldığı sırada başvuru aşamasında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli TR 2014 06527 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2014 06156 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Birleşen dosyada davacılar vekili, kendinden ısıtmalı masa buluşunun 2011/00063 sayı ile müvekkilleri adına faydalı model belgesine bağlandığını, davalının bu buluşu üreterek satışa sunduğunu ileri sürerek 10.000 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü talep edilen davalılara ait Faydalı Model belgesinin hiçbir isteminin başvuru tarihi itibariyle yenilik içermediği, gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 2011/00063 tescil numaralı Faydalı Model belgesinin bütün istemler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, birleşen dosyada maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl dava davalıları, birleşen dosya davacıları vekili temyiz etmiştir....
sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının iddialarının aksine müvekkili adına .... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğunu, müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu .. .Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... d.iş iş dosyasında davacı yana ait iş yerinde yapılan delil tespiti neticesinde, davacı yanca üretilen klima santrali kabininin, müvekkili adına tescilli faydalı model belgesi koruması kapsamında olduğunun tespit edildiğini, davacının, dava konusu faydalı model belgesinin gerçek sahibinin müvekkili şirket değil dava dışı üçüncü kişilere ait olduğunu iddia etmesinin, delil tespitine konu üretimin kendi buluşu olmadığını da kabul etmesi anlamına geldiğini, davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
A.Ş. aleyhine TR 2005/00541 Y sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsurundan yoksun olduğu ileri sürülerek, dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebiyle dava açıldığı, adı geçen mahkemece 06.11.2012 tarih, 2011/116 E. ve 2012/168 K. sayılı kararla "davanın kabulüne TR 2005/00541 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine" karar verildiği, bu karar 06.06.2014 tarihinde kesinleştiğinden hükümsüzlük kararları geriye etkili olarak doğacağı için davalının eyleminin faydalı modelden doğan hakkın ihlali olarak nitelenemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davada davalı tarafın TR 2005 00541 Y sayılı faydalı model belgesinin yeni olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğünün talep edildiği, daha önce de tarafları aynı olan ve TR 2005 00541 Y sayılı faydalı model belgesinin yeni olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğü istemli açılan davada Ankara 4....
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü talep olunan tescilli faydalı modelin sanayiye ve üç boyutlu ürüne uygulanabilir bulunduğu, dosyaya sunulan tüm belge ve patentlerin dava konusu faydalı model belgesinin başvuru tarihinden evvel yayımlanmış veya kamuya sunulmuş oldukları, dava konusu belgenin yenilik kriterine sahip bulunmadığı ve hükümsüzlüğünün gerektiği, hükümsüzlük kararının etkisini başvuru tarihine kadar geriye giderek göstereceğinden hukuken hüküm ifade etmeyen faydalı model belgesine tecavüzün de söz konusu olamayacağı, bu nedenle faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüzün durdurulması ve giderilmesi istemlerinin de kabul olunamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2006/6837 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2016 tarih ve 2014/233-2016/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli elbise askısı şeklinde hava temizleyici koku kutusu başlıklı faydalı model belgesine konu ettiği buluşun yeni olmadığını, uzun yıllardır kullanıldığını, distribütörü olduğu firma tarafından daha önce üretildiğini, ... Patent Ofisinde bulunan bazı patentlerle benzediğini ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
sayılı faydalı model belgesinin 2 ve 3 nolu istemlerinin hükümsüzlüğüne, birleşen davada ise davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2004/1919 sayılı faydalı model belgesinin 1, 2, 3 ve 4 nolu istemlerinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi ek ve kök raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2012/09393 sayılı faydalı modelin karşılaştırıldığı davacıya ait faydalı modeldeki istemler ile tasarımların biçimi karşısında yenilik vasfının bulunduğu, yenilik incelemesinin ileri sürülen dokümanlar birleştirilmeksizin gerçekleştirilmesinin gerektiği, sunulan tescil belgelerindeki unsurların hükümsüzlüğü istenilen faydalı modeldeki ana istemin tamamını içermedikleri, patentlerin bağımlılığının sonraki tarihli faydalı model belgesinin yeniliğini etkilemeyeceği, sadece kullanım sırasında açılacak bir ihlal davasının konusu olabileceği, hükümsüzlüğü istenilen faydalı model belgesine eklenen unsurların onun yeniliğine katkı sağladığı, dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın redine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Gar Müdürlüğü'nde 2005 yılından bu yana kullanılan ledli demiryolu makası ürününün davalının faydalı model belgesi ile koruma altına almaya çalıştığı ürünle bire bir aynı olduğu, anılan ürünün sonradan düzenlendiği iddia ve ispat olunmayan resmî kurum kayıtlarına göre 2005 yılında kurulması karşısında, başvuru tarihi itibariyle davalıya ait faydalı model belgesinin yeniliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
