ve 2010 03047 no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesi aldıklarını öğrendiklerini, davalıya ait tasarımın müvekkiline ait faydalı model konusu ürün karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2010 03047 sayılı çoklu tasarım belgesinde yer alan tüm tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2007/1949 numaralı faydalı model istemlerinin 1950 tarihli Amerikan faydalı model istemleri ile karşılaştırılarak yapılan incelemesinde, dava konusu faydalı modelin yenilik unsurunun bulunmadığının anlaşıldığı, ancak alınan bilirkişi raporlarında davalıya ait diğer faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı belirtilse de yapılan incelemenin karşılaştırılan faydalı modelin bu istemler ile değil katalogdaki resimler ile karşılaştırılarak yapıldığı, endüstriyel tasarım belgesinin incelenmesinde ise herhangi bir görsel kanıt bulunmadığı saptaması yapıldıktan sonra benzerlerinin uzun yıllardan beri bilindiği tahmininde bulunulduğu, bu şekilde yapılan inceleme ve tespitin sonucunda davaya konu faydalı model ve tasarım haklarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davacı Umut Fermuar...
Mahkemece, davalı şirkete ait 01/05/2008 tarihli TR 2006 06245 Y numaralı faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 156. maddesi kapsamında daha önce kamuya sunulmuş olduğu ve yenilik unsurunu haiz olmadığı gerekçesiyle davalı adına TPE nezdinde tescilli olan TR 2006 06245 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 03.06.2013 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Y nolu "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin 1 no'lu isteminin yenilik unsuru taşıdığı, 2, 3 ve 4 no'lu istemlerinin yenilik unsuru taşımadığının tespit edildiği ve kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davacı/karşı davalı dayanağı faydalı model başvuru tarihinden itibaren 2, 3 ve 4 no'lu istemler yönünden hükümsüz kılındığından, 1 no'lu istem yönünden ise tecavüz söz konusu olmadığından, faydalı model hakkına tecavüz iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, davacı/karşı davalı adına ... nezdinde tescilli TR 2011/... Y no'lu faydalı model belgesinin 2, 3, 4 no'lu istemlerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve 1 no'lu istem yönünden hükümsüzlük talebinin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
ile sicilden terkinine, karşı davalıya ait 2014/05013 tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının reddine karar verilmiştir....
Birleşen 2015/476 Esas sayılı dosyada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2015/475 sayılı dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek, davalının 03.06.2014 tarihinde TPE'ye faydalı model başvurusunda bulunarak TR 2014 06250 Y sayılı faydalı model belgesi hakkına sahip olduğunu, TR 2014 06250 Y sayılı faydalı model belgesinden önce aynı buluş için müvekkiline ait TR 2009 01889 Y sayılı faydalı model belgesinin bulunduğunu, bu nedenle bu faydalı model belgesinin yeni olmadığından dolayı hükümsüz kılınması gerektiği, davalı tarafın bu belgeyi almasının kötü niyet içerdiği, davalı ürününe resmiyet kazandırılarak haksız rekabet ve haksız kazanç sağladığını, bu nedenle TR 2014 06210 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması talebinde bulunulmuştur....
Korumalı Değiştirilebilir ve Tak-Çalıştır Uzaktan Haberleşme Modül Yuvasına Sahip Sayaç Kutusu” buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru sahibi olduğunu, davaya konu faydalı model belgesinin 551 Sayılı KHK' nın aradığı yenilik unsurunu taşımamakta olduğunu, 551 S.KHK madde 156'da; "Faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise, yeni değildir.” şeklinde düzenleme olduğunu, 6769 Sayılı Kanun' un yayım tarihi 10/01/2017 olmakla, davaya konu faydalı modelin başvuru tarihi 16/03/2015 olduğundan, bu tarihte yürürlükte olan 551 Sayılı KHK hükümlerinin burada uygulama alanı bulacağını, yenilik unsuru konusunun kamu düzeninden olup uzman bilirkişi araştırması sonucunda tespit edilmesi gerektiğini, davalının faydalı model belgesinin gerek yasal mevzuat ve gerekse emsal Yargıtay içtihatları uyarınca, “yenilik unsuru...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/38 KARAR NO : 2022/16 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Sicilden Silinmesi DAVA TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizin birleşen .../... Esas - .../... Karar sayılı dosya, DAVA : Faydalı Modelin Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Men'i Mahkememizin birleşen .../... Esas - .../... Karar sayılı dosya, DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü Davacı vekili tarafından 23/03/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait .../... tescil nolu faydalı modelin yenilik ve tekniğin bilinen durumu aşması şeklindeki tescil şartlarının mevcut olmadığına, hükümsüzlüğünü talep etmektedir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava, davalıya ait ---- numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile------ hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve giderilmesi, maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, karşı dava ise ---tescil numaralı patentin hükümsüzlüğü davasıdır. Dosyaya ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- ----başlıklı faydalı model belgesinin davalı-karşı davacı şirket adına ---------başlıklı ----davacı-karşı davalı şirket adına---- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Tarafların tanıkları dinlenmiş; dinlenen davalı-karşı davacı tanığı Tanık ---- beyanında; davalı ----olarak çalıştığını,....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2011 gün ve 2010/19-2011/133 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 05/11/2013 gün ve 2012/3057-2013/19656 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına .... nezdinde tescilli 2006/00393 nolu "soğutucular için bir kanopi kapağı" konulu faydalı model belgesinin yenilik özelliğinden yoksun olduğunu, tescilini yaptırdığı ürünün faydalı model şartlarını taşımadığını ileri sürerek, dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
