ye başvurarak direk sabitleme aparatına ilişkin harcı alem olan ürüne haksız ve kötü niyetli olarak faydalı model belgesi aldığını, trafik ve yön levhalarının zemine sabitlenmesini sağlayan aparatların uzun yıllardan beri piyasada bulunduğunu, bu nedenle 551 sayılı KHK'nın patent verilebilirlik şartlarını haiz olmadığını iddia ederek, davalıya ait 2007/09202 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilemesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı... vekili,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Özlem Tüzüner-Faydalı Model Korunması ve Faydalı Model Korunmasında uygulanacak Hukuk, 2011 Basım sf 91,92), emsal nitelikte Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 15.03.2016 tarihli 2015/6216 Esas-2016/2834 Karar sayılı kararında; "Asıl dava, faydalı modele tecavüzden kaynaklanan tazminat, karşı dava faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 1. maddesine göre "bu KHK'nın amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nın 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur." Aynı KHK'nın 156. maddesinde de faydalı model belgesine konu buluşun yenilik koşulu açıklanmıştır....
Davalı-karşı davacı vekili karşı davasında, karşı davalının faydalı model tesciline konu ürününün yeni bir buluş olmayıp, tescile konu ürün için 2003 yılında Amerika Birleşik Devletleri'nde patent alındığını ve ürünün 551 sayılı KHK'nın 155 ve 6/e maddeleri gereğince korunamayan buluş ve konular kapsamında olduğundan hükümsüzlüğü gerektiğini ileri sürerek, 2007 00809 sayılı faydalı model tescil kaydının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir....
Ltd Şti'nin talebi; tescil ettirmiş olduğu faydalı model ve endüstriyel tasarımına T3 A.Ş. iltibas suretiyle tecavüzde bulunduğundan, 551 sayılı Faydalı Model Korunması hakkındaki KHK, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması hakkındaki KHK ve TTK'nın haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğinden, faydalı model ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, kaldırılması, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili, tedbir olarak faydalı model olan makinelere ve endüstriyel tasarımlara el konulması ve mülkiyetlerinin tarafına verilmesine ilişkindir. Birleşen 201/1288 esas sayılı davada davacı T3 Tic. A.Ş.'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/203 Esas KARAR NO: 2020/170 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirket aleyhine------- dosyası ile faydalı modelin korunma haklarına tecavüz edildiği iddiası ile maddi ve manevi tazminat davasını ikame edildiğini, müvekkili aleyhine açılan bu dava müvekkilin ticari faaliyetlerini ve kariyerini olumsuz etkilediğini , müvekkilin bu dava nedeniyle telafisi zor zararlar gördüğünü, Davalının buluş olarak iddia ettiği ürününü ---- tarihinde ------- ---- ----- Sayılı faydalı model olarak tescil ettirdiğini, Mahkemenizin de malumu olduğu üzere faydalı model olarak koruma altına alınabilecek buluşlarda dünyada yenilik ve sanayiye...
talebinin asıl dava yönünden bekletici mesele yapılması gerektiğini, asıl dava yönünden davanın reddine, karşı dava yönünden taleplerinin kabulü ile dava konusu 21/11/2014 tescil tarihli ve 2013/15696 sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/90 KARAR NO : 2021/290 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/04/2014 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır hukuka uygun olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin ticari faaliyetinin bir kısmını da, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak TPE nezdinde tescil ettirmiş olduğu beş adet faydalı model belgesi ile tescilli makine parçalarının oluşturduğunu, dava konusu ürünlerin yurt içinde de ..........
Davalı-karşı davacı vekili; müvekkilinin buluşunun yeni olduğunu ileri sürerek, 2006/01634 no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve asıl davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; EPO tarafından düzenlenmiş patentlenebilirlik raporunun davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesi için yeniliği ortadan kaldırıcı nitelikte olduğu ve davalı-karşı davacı adına tescilli 2006/03789 no'lu patent belgesinin, davacı-karşı davalı tarafça dosyaya sunulan tek doküman olan 2006/01634 no'lu faydalı model belgesi karşısında, yenilik ve buluş basamağı kriterlerini muhafaza ettiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile, davalıya ait 2006/01634 no'lu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Asıl ve karşı davada karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/10/2015 gün ve 2013/84 - 2015/177 sayılı kararı bozan Daire'nin 03/07/2017 gün ve 2016/589 - 2017/4058 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalılar adına kayıtlı bulunan faydalı model belgesinin yenilik basamağını taşımadığını ileri sürerek, 2008 06644 tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Case Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2014 gün ve 2011/284-2014/9 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/07/2014 gün ve 2014/6383-2014/12884 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı 21/10/2010 tarihli 2009/09870 numaralı “elektronik kartlı ve R290 akışkanlı soğutucu” başlıklı faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığını, tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, davalının tescilinden çok önce pek çok firmaca piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli 2009/090870 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
