Davalı-birleşen davada davacı vekili, asıl davanın reddini, birleşen davada ise, davalı şirkete ait faydalı modellerin yenilik vasfını haiz olmadığını, davalının faydalı model tesciline konu ürünleri tescil başvurusundan evvel kamuya açıkladığını, zikredilen ürünlerin fuarlarda ve davalıya ait internet sitesinde sergilendiğini ileri sürerek, davalıya ait ‘Otomatik Altıgen Tel Örme Makinesi’ ve ‘Hareketli Tel Yükleme Direkli Otomatik Kafes Tel Örme Makinesi’ isimli faydalı modellerin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin faydalı model belgesine konu ürününün yeni olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacıya ait faydalı model belgesinde belirtilen istemlerin yorumlanmasında; 551 Sayılı KHK'nin 47. maddesi ve Patent KHK'nin Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmelik hükümleri ile birlikte aynı KHK'nin 83. maddesine göre değerlendirme yapılarak buluşun koruma kapsamının belirlenmesi gerekmektedir. Bu bakımdan, tescilli bir faydalı model belgesinin koruma sınırlarına dair istemlerin kapsamı tayin edilirken, esasen faydalı model belgesinin küçük/faydalı buluş niteliğinin de dikkate alınması gerekir. (bkz Yargıtay 11....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, faydalı model belgesinin 1 nolu isteminde belirtilmiş olan unsurların buluş konusu ürün için zorunlu parçalar olduğundan yenilik unsuru taşımadığı, 2, 3, 4 ve 5 nolu istemlerin sektörde kullanılan genel yöntemler olduğundan yenilik unsuru taşımadığı, 6 nolu istem bakımından aynı şekilde TSE standartlarında da bu hususun belirlenmiş olmasına göre sektörde kullanılan genel özelliklerden olduğu ve bu nedenle yenilik unsuru taşımadığı, bu nedenlerle faydalı model belgesinin yeni olmadığı, endüstriyel tasarıma ilişkin olarak yapılan incelemede, endüstriyel tasarım tescil belgesinin davanın açılmasından yaklaşık 9 ay kadar önce dava dışı üçüncü bir şahsa devredildiğinin anlaşıldığı, hükümsüzlüğün istenebilmesi için dava tarihinde tescilli olan kişi aleyhine bu davanın açılmasının gerektiği, tescilli faydalı model belgesinin hükümsüz kılınıncaya kadar kullanımının haksız rekabet sayılamayacağı gerekçesiyle, davalı adına tescilli, 2005/04900 nolu faydalı model...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davaya konu faydalı model belgesinin 1 nolu bağımsız istemi ile bu isteme bağlı olarak yazılan 2 ile 12 arasında kalan tüm istemleri bilirkişi heyet kök ve ek raporunda belirlendiği üzere davacı adına başvurusu yapılan ve tescil belgesi verilen patent karşısında yeni olmadığından davalıya ait faydalı model belgesinin tüm istemlerinin 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 156. maddesi uyarınca reddiyle davalı adına kayıtlı 2016/00801 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/128 Esas KARAR NO : 2022/95 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davası nedeni ile; İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------------modelin üçüncü bir kişiye devrinin önlenmesi hususunda teminatsız olarak tedbir konulmasına ve işbu hususun ---- tescil numaralı --- hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine; Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalı yan üzerine bırakılmasına; İşbu davanın, -------. sayılı dava ile birleştirilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: --------esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacının---------olduğu ve dava konusunun aynı olduğu, yargılamanın derdest olduğu anlaşıldı....
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı birleşen dosya davalıya ait ...Y sayılı faydalı model belgesinin yenilik kriterini taşımadığı ve hükümsüzlüğünün gerektiği hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olarak sonuç doğurup faydalı model en başından itibaren geçersiz olduğundan asıl davanın dayanağı kalmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davada davalı BAŞAK PULVERİZATÖR adına kayıtlı ...-Y Tescil sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karara asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 19/07/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalıya ait çoklu prizin, dava konusu ...... nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamı dahilinde olduğu, davalıya ait ....... nolu ett belgesi ile korunan ürünün, dava konusu faydalı model belgesinde ifşa edilen ürün ile aynı karakteristiğe sahip olması ve bu endüstriyel tasarım tescil belgesinin, faydalı model belgesinin 3 sene öncesine dayanması nedeniyle davalının faaliyetinin “önceki kullanım” kapsamında olduğu belirtilmiştir. Bu rapor dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir. Dayanak faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemiyle İstanbul ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..........
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 03.11.2014 tarih ve 2014/12868 sayılı “Şingıl desenleme makinalarında yenilik” başlıklı faydalı modelin konusu; genel olarak bitümlü şıngıl ve bitümlü-arduazlı (renklendirilmiş granüllü) membran yüzeyleri üzerinde, desenleme yapabilen bu sayede hem daha ekonomik hem de daha uzun ömürlü desen verilmiş şıngıl elde etmek için oluşturulmuş şıngıl desen makinası ile ilgili olduğu, dava konusu 2014/12868 sayılı faydalı model başvurusunun, 03/11/2014 tarihinde davalı şirket tarafından başvuruya konu edildiği, dava konusu faydalı model başvurusuna 21/08/2015 tarihinde faydalı modele ilişkin belge verildiği ve faydalı modelin 03.11.2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altında olduğu, söz konusu faydalı modelin 5 adet istemden oluştuğu, 1 nolu istemin ana istem, 2-5 nolu istemlerin ise bağımlı istemler olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen 2014/12868 nolu faydalı model belgesinin yenilik incelemesinde...
