Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, davalı adına tescilli faydalı model belgesine konu ürünün , davalının üretiminden ve tescil başvurusundan çok önce Türkiye'de üretilip, kamuya sunulduğunu ayrıca, davalının da tescilden önce dava konusu ürünü ithal ederek pazarladığını, başka firmalar tarafından da kullanıldığını, yeni olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/04937 no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı- birleşen davanın davacısı ürününün, davacı- birleşen davanın davalısının ... no'lu faydalı model belgesinin koruma kapsamına girdiği, davacının ... nolu "..." ibareli markasının davalı tarafça kullanılmadığı ancak, dosyaya yenilik giderici olarak sunulan dava dışı ...Tıbbi Aletler Ltd. Şti.'...
İŞ sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olmasına rağmen, davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmamasına rağmen Faydalı Model belgesinin hükümsüzlüğü davası açtığını....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın çorap ve iç giyim sektörü deneyimine sahip girişimciler tarafından kurulduğunu, davalı adına tescilli bulunan 2014/07735 tescil no'lu faydalı model belgesinin tescil müracaatına konu edildiği tarihte yenilik kriterini ihtiva etmediğini, bu tarihten evvel kamuya sunulmuş ürünler olduğunu, dava konusu faydalı modelin dünyada uzun yıllardan bu yana üretilip satılmakta olduğunu, ürün üzerinde herhangi bir değişiklik yapmadan kötü niyetli olarak faydalı model tescil müracaatını gerçekleştirdiğini, davalı adına tescilli bulunan 2014/04890 no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesinin yenilik ve ayırt edicilik, kriterlerine sahip olmadığını, dava konusu ürünün başta Dubai ve Amerika'da uzun yıllardır kullanıldığını belirterek davalı adına tescilli 2014/07785 tescil numaralı faydalı model belgesi ile 2014 04890 tescil numaralı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; " Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü konusundadır. Faydalı model tescil belgeleri, sahiplerine, başvuru tarihinden başlamak suretiyle 10 yıl boyunca tekelci nitelikte hak ve yetkiler sağlamaktadır. Bununla birlikte yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik taşıyan küçük buluşlar için esaslı inceleme yapılmadan düzenlenen faydalı model tescilleri, şartları taşımadığı kanıtlandığı taktirde mahkemelerce geçmişi etkili bir kararla hükümsüz kılınmaktadır (6769 sayılı SMK 144. madde ). Dava konusu olan ve dava adına kayıtlı olduğu belirlenen 2012/12883 Y nolu faydalı model belgesi dava tarih itibariyle geçerli bulunmaktadır. Bu bakımdan davanın husumet ve konu bakımından şartları bulunmaktadır....
Davalı vekili, .... nolu faydalı modelin kullanım kolaylığı ve fonksiyonellik açısından yenilik getirdiğini, .... sayılı faydalı model belgesinden ise dava açılmadan önce vazgeçildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yenilik iddialarının patent kapsamında korunmaya değer nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, .... nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, .... nolu faydalı model belgesi dava açıldıktan sonra geçersiz hale geldiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2014 tarih ve 2012/143-2014/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait 01.07.2011 başvuru tarihli ve 2011/06558 numaralı faydalı model belgesinin yenilik özelliğinden yoksun olduğunu, davalının bu tescili rakiplerini tehdit etmek için yaptırdığını, faydalı modelinin kamuya mal olduğunu ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
model belgesi verilmesi nedeniyle de davalının faydalı model belgesinin hükümsüz sayılması gerektiğini, davalının endüstriyel tasarım belgesine konu olan tasarımın da yenilik unsuruna sahip bulunmadığını ileri sürerek, 28.09.2007 tarih 2007/06693 nolu faydalı model ve 28.09.2007 tarih 2007/04990 nolu endüstriyel tasarım başvurularının ve belgeye bağlanması halinde faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/44 Esas KARAR NO : 2024/73 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 Davacı vekili tarafından 16/05/2017 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın Eylül 2016’da başvurduğu ... nolu faydalı model ürününün, müvekkilinin 2011 yılında aldığı faydalı model tescili ile aynı olması, yenilik içermemesi nedeniyle hükümsüzlüğünü, tedbiren durdurulmasını ve yine davalı yana ait 25/08/2016 tarihli ... nolu tasarımın da ... nolu ... Ltd. Şti.’ne ait 30/01/2007 tarihli tasarım olması nedeniyle ... nolu tasarımın iptalini talep ve dava etmiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/33 Esas KARAR NO : 2021/194 DAVA : Faydalı Model ve Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA : Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Davacı vekili tarafından 16/03/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı/ karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın Türk Patent Enstitüsü'ne 25/12/2014 tarihli başvurusu ile ... sayılı faydalı model belgesi, Faydalı Model Sahibinin ......
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/03/2018 tarihli 2017/393 Esas-2018/82 Karar sayılı kararıyla; " davaya konu faydalı model belgesinin daha önce geleneksel bir ürün olduğu, harcıalem olduğu, 17.yüzyıldan günümüze kadar delikli yüzeylerin kullanıldığı, yeni buluş niteliğinde olmadığından faydalı modeldeki 1, 2, 3 nolu istemlerin yenilik tarif etmemesi daha önce var olan ve kullanılan herkesçe bilinen bir durumda bulunması dikkate alındığında, faydalı model belgesinin yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, TPMK kayıtlarından terkinine karar vermek gerektiği, tecavüzün tespiti, meni yönünden, söz konusu faydalı model belgesinin daha önce var olan, geleneksel bir teknik olup, yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verildiğinden, hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olduğundan, yerinde olmayan tüm talepler yönünden asıl davanın reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle; karşı davanın kabulü ile davalı tarafa ait ... faydalı model belgesinin yenilik vasfı bulunmadığından...
