Davalı-karşı davacı vekili; müvekkilinin ürünlerinin davacının faydalı model belgesine konu ürünlerden farklı olduğunu, davacının faydalı model belgesine konu ürünün yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, söz konusu ürünün sektörde yer alan başka firmalarca yıllar öncesinde üretilip piyasaya arz edildiğini, davacı-karşı davalı tarafından dava öncesinde iş yerinde mahkeme aracılığıyla tespit yapılması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu ileri sürerek 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir....
ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkili şirketler tarafından işyerinde kullanılan makinenin de davalı şirketin faydalı model belgesinden kaynaklı bir hakkına tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına davalılarca tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek davalıların tecavüzünün tespit ve meni'ne, taklit ürünlere el konulmasına, imhasına, 551 KHK'nın 140/b maddesi uyarınca 25.000 TL maddi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanını karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir. Davalılar-karşı davacılar vekili, müvekkillerinin ürünlerinin davacıya ait faydalı model belgesindeki haklara tecavüz oluşturmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacının dayanağı olan faydalı model belgesinin 551 KHK kapsamında yenilik kriterine sahip olmadığını iddia ederek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir....
nin ise diğer davacının izni ile buluşu ürettiği, yapılan karşılaştırmada davalı ve davacıya ait makinelerin aynı amaçla üretildiği, makineler üzerindeki elemanların genel anlamda aynı olup detaylarda bazı farklılıkların mevcut olduğu, davalı ürününde faydalı model ana isteminde yer alan unsurların tamamının yer aldığı, bu durumda davalı ürünlerinin dava konusu faydalı model belgesi koruma kapsamı içinde kaldığı, davacı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olan bir ürünün hak sahibinin izni olmaksızın üretim, satış, tanıtım vb. ticari faaliyetlere konu edilmesinin faydalı modelden doğan hakkın ihlali anlamına geldiği, davalının ... sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu savunduğu, ancak bu hususun 551 sayılı KHK'nın 79. maddesi gereğince daha önceki faydalı model belgesi ile korunan buluşu kullanma hakkı vermeyeceği, sonraki tarihli patent sahibinin ancak önceki tarihli patent sahibinin iznini alması veya o faydalı model belgesi üzerinde zorunlu lisans elde etmesi halinde önceki...
Mahkemece, faydalı model konusu ürüne tecavüzün tespiti, men’i, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan dava tarafların adlarına tescilli faydalı model belgelerinin koruma kapsamında kalmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak, davalı adına tescilli 2006 05410 sayılı faydalı model belgesi ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .../.../2013 tarih 2012/283 E- 2013/396 K. sayılı kesinleşmiş kararı ile davacının adına tescilli 2005 04177 sayılı faydalı model belgesinden dolayı yeni olmadığından dolayı hükümsüz kılınmıştır....
Bir Yorgan" ismiyle anıldığını, müvekkilinin talebi üzerine piyasada müvekkilinin faydalı model belgesi aldığı ürüne benzer ve müvekkilinin faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarını ihlal etme potansiyeli olan 2 adet ürün alınarak İstanbul Anadolu 2....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 22/01/2013 gün ve 2011/304-2013/31 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/11/2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davacı vekili, müvekkiline ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerine konu ürünün ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalı tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek, endüstriyel tasarım ve faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, 2.000 TL maddi, 195.000 TL manevi ve 3.000 TL itibar tazminatının faiziyle davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı...
Faydalı model sahibinin 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı nedeniyle faydalı modelin hükümsüzlüğü, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından istenebilir. (3) Faydalı modelin hükümsüzlüğü davası, faydalı modelin koruma süresince veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde, sicile faydalı model sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılabilir. Sicilde hak sahibi olarak görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için bu kişilere ayrıca tebligat yapılır. (4) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, 110 uncu madde hükümleri uygulanır. (5) Hükümsüzlük nedenleri faydalı modelin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 tarih ve 2013/325-2014/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin titreşim ve sesi önleyen boru kelepçesi geliştirerek söz konusu ürünü TPE nezdinde 2008/05317 noda faydalı model olarak adına tescil ettirdiğini, davalı firmanın müvekkilinin faydalı model belgesine konu ürünün taklidini üreterek müşterilerine sattığını, bu durumun müvekkilinin 551 sayılı KHK'dan kaynaklı haklarına tecavüz niteliği taşıdığını ileri sürerek müvekkilinin faydalı model belgesinden kaynaklı haklarına tecavüzün men'ine, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla yoksun kalınan kar nedeniyle...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; faydalı model belgesi ile ... Systems firmasına ait kataloglarda bulunan ürünün fonksiyonel, biçimsel yapı ve buluş niteliği olarak benzer olduğunu, kataloğun 2010 yılına ait olup kataloğun piyasadaki tarihi dikkate alınarak davalının faydalı model belgesinden daha önce piyasada olduğu, bu durumda davalı tescilinin yenilik vasfı taşımadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir....
