onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılabileceği açıklıkta olduğu, Davacı – karşı davalıya ait TR ... no’lu faydalı model ilk yayımlandığı şekliyle kapsam aşımına uğramadığı, Faydalı modelin hükümsüzlüğü halinde, hükümsüzlük kararı geriye dönük etkiye sahip olduğundan her hâlükârda faydalı model ihlalinden söz edilemeyeceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir....
Kozmetik İthalat’a ait faydalı model belgeleri mevcut olduğunu, faydalı modelin yeni olmadığını, Alınacak bilirkişi raporları doğrultusunda, müvekkillerinin ürünlerini davacının faydalı model belgesinden, tasarım tescillerinden ve yazılıma ilişkin telif haklarını ihlal etmediğinin tespiti ile müvekkillerinin eylemlerinin, davacı firmanın ürünleri ve fikri mülkiyet hakları karşısında haksız rekabet teşkil etmediğinin tespiti ile bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Davacı ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Firmasına ait .../... no'lu faydalı model ile Davalı Firma ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, faydalı model belgesinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, meni ve önlenmesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı kendi buluşu olan ve kendi adına tescilli "taharlı ve taharsız çözgü taşıyıcı" başlıklı faydalı model belgesi ile (2006/02943 no ile), "taharlı ve taharsız çözgü taşıyıcı iş bağ ve düğüm sehpasının araç kasasına nakli için düzenek" başlıklı (2007/00649 nolu) ürünlerin davalı tarafça kendi buluşları gibi ürettiği ve bu ürünlerin ticari amaçla iş yerlerinde kullandığı ve piyasaya sunduğunu iddia etmiştir....
Davalı vekili, .... nolu faydalı modelin kullanım kolaylığı ve fonksiyonellik açısından yenilik getirdiğini, .... sayılı faydalı model belgesinden ise dava açılmadan önce vazgeçildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yenilik iddialarının patent kapsamında korunmaya değer nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, .... nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, .... nolu faydalı model belgesi dava açıldıktan sonra geçersiz hale geldiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/286 Esas KARAR NO : 2022/183 DAVA : Faydalı Model Belgesi'nden Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 K.YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin TPMK nezdinde ... sayı ve "...." başlıklı faydalı model tescil ettirdiğini, bunun yanında ...,..,... ve ... sayılarla "..." başlıkları ile gerçekleştirilen faydalı modelleri tescil ettirdiğini, davalı yanın müvekkili şirketin eski çalışanı yanında müvekkili şirketin bilinirliğinden ve faydalı model/patentli ürünlerinin tüketici nezdindeki tercih edilirliğinden istifade etmek amacına matuf matuf olmak üzere müvekkili şirketin ..., ..,..,... ve ... sayılarla tescilli faydalı model belgeleri ile tescil ettirmiş...
DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesi Belgesinin Hükümsüzlüğü, Faydalı Model Belgesine Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen davalarda hükümsüzlüğü talep edilen 12 adet faydalı model belgesinden 9 adetinin yenilik vasfı taşımadığının bilirkişi raporu ile belirlendiği, diğer 3 faydalı model belgesinin ise yeni olmadığının kanıtlanamadığı belirtilmiş ise de, faydalı model belgesinde buluş sahibi olarak ismi geçen kişinin tanık sıfatıyla alınan beyanları ile diğer tanık beyanlarına göre bu faydalı model belgelerinin de yenilik içermediği sonucuna ulaşıldığı, gerekçesiyle birleşen davaların kabulü ile 2006/05764 2006/03076, 2006/3840, 2006/5928, 2006/05929, 2006/05927, 2006/05765, 2006/5775, 2006/05841,2006/5839, 2006/6494, 2006/05712 sayılı faydalı modellerin hükümsüzlükleri ile TPE kayıtlarından terkinine, birleşen davaların kabulü nedeniyle asıl davanın reddine karar verilmiştir....
Y nolu "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin 1 no'lu isteminin yenilik unsuru taşıdığı, 2, 3 ve 4 no'lu istemlerinin yenilik unsuru taşımadığının tespit edildiği ve kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davacı/karşı davalı dayanağı faydalı model başvuru tarihinden itibaren 2, 3 ve 4 no'lu istemler yönünden hükümsüz kılındığından, 1 no'lu istem yönünden ise tecavüz söz konusu olmadığından, faydalı model hakkına tecavüz iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, davacı/karşı davalı adına ... nezdinde tescilli TR 2011/... Y no'lu faydalı model belgesinin 2, 3, 4 no'lu istemlerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve 1 no'lu istem yönünden hükümsüzlük talebinin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
gösterdiğini, diğer üretici ... ve Tedbir firmalarının da oyuklu ankraj demirleri satışı yaptıklarını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/06603 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve terkini talep ve dava etmiş, karşı davaya cevabında, davalının faydalı model belgesine tecavüz söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
un Türk Patent Enstitüsü nezdinde müvekkilinin buluşunun birebir aynısını tescil ettirdiğini ileri sürerek yenilik özelliğini haiz olmayan davalı adına tescilli 2010/10084 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini talep etmiştir. Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini talep etmiş, birleşen davada ise, davalıların müvekkilinin ürettiği ürünü üretip satmaya başladığını, bu eylemin faydalı model belgesinden kaynaklanan müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir....
