Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini talep etmiş; birleşen davada ise, davalıların müvekkilinin ürettiği ürünü üretip satmaya başladığını, faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir....
Nolu patent belgesi çevirisi ve çizimleri ile karşılaştırılması sonucunda; ... nolu faydalı model belgesi istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yonilik unsuru taşımadığı, ... nolu “Streç film kutularına cntegre edilen bir kesme aparatı" buluş başlıklı faydalı model belgesinin istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımaması nedeniyle, ... nolu faydalı model belgesinin tescil şartlarına haiz olmadığı" yolunda görüş bildirmiştir. GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, davalı tarafa ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Dosya içine celp edilen faydalı model tescil belgesinden davalı tarafın ... numaralı "streç film kutularına entegre edilen bir kesme aparatı" buluş başlıklı faydalı modelin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davadaki uyuşmazlık bu faydalı modelin yenilik unsuru taşıyıp taşımadığına ilişkindir. İlk derece mahkemesince yargılama sırasında bu konuda bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmış ve bu raporlar hükme dayanak yapılmıştır....
Davalı vekili, 21.06.2007 tarihinden itibaren TPE nezdinde müvekkili adına tescilli olan faydalı model belgesinin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik vasıflarına sahip olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş, karşı davasında ise davacının müvekkiline ait faydalı model belgesine konu ürününün aynısını üretip, ticaret alanına koyarak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, davacı- karşı davalı şirketin müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve tecavüzün giderilmesini istemiştir....
faydalı model belgesi bulunmadığı, bu yönden davanın konusuz kaldığı, davacı vekili, müvekkilinin ürününün davacının faydalı model belgesi tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturmadığının tespitini de istediği, dava tarihinden evvel davalı taraf, davacıya eylemlerinin tecavüz teşkil ettiği yönünde ihtarname gönderdiği, bu nedenle davanın açılabilmesine olanak sağlayan hukuki yarar şartının gerçekleştiği, davalı vekilinin, davacının davadaki bu istemini de kabul ettiği, davalının faydalı model belgesinin 31.03.2009 tarihinden terkin edildiği 04.12.2012 tarihine kadar hükmünü sürdürdüğü, terkin isteminin, hukuki sonuçlarını terkin anından itibaren doğuracağı, davalının ihtarname keşide ettirdiği tarihte davacı yol kapanı ürününü üretmekte olduğu, yani davacının eyleminin faydalı model belgesinin hükmünü sürdürdüğü zaman aralığında gerçekleştiği, normal şartlarda ve kural olarak, davalının geri çekme nedeniyle hükmünü yitiren faydalı model belgesinin geçmişteki tesciline dayanarak, tescilin...
GEREKÇE : Dava, asıl davada faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ref'i; birleşen davada faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Davalı karşı davacı vekili, asıl davanın reddini savunarak, karşı davada, davacının faydalı model belgesine konu ürünlerle ilgili yurt içi ve yurt dışında alınmış bir çok faydalı model belgesi bulunduğunu, anılan menteşe sisteminin tüm katlanabilir kasalarda aynı olduğunu, davacının faydalı model belgelerine konu ürünlerin yenilik ve ayırtedicilik kriterine sahip olmadığını ileri sürerek, davalı karşı davacı adına tescilli faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/155 KARAR NO : 2021/136 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1979 yılında asansör konsolü üretimine başladığını, yurt içi ve yurt dışında birçok müşteri portföyüne sahip olduğunu, uzun yıllardır çalışmalarına önem veren müvekkilinin ... markası altında asansör ray konsolu, asansör yandan ağırlık bölme setleri ve asansör makine şasesi gibi konularda dünya üzerine modeller ürettiğini, bu kapsamda TPMK nezdinde "Kuyu Bölme Aparatında Geliştirme" başlıklı faydalı model belgesini ... tescil numarası ile tescillediğini, davalı ... ve tek yetkilisi olan ...nın sahip oldukları "..." adlı işletmede müvekkilinin faydalı model belgesi tescilinden...
Davalılar-karşı davacılar vekili, davacıya ait faydalı modelin Türkiye'de kullanılmadığını, 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımın ise müvekkiline ait 21.10.2013 başvuru tarihli faydalı model belgesinden sonra ve müvekkilinin faydalı model belgesi taklit edilerek yapılmış bir tescil olduğunu, müvekkillerince 2013/04930 Y sayılı faydalı model belgeleri kapsamında imalat yapıldığını savunarak asıl davanın reddine karşı davasında ise davalıya ait 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımın, müvekkillerine ait 2013/ 04930 Y sayılı faydalı modelin taklit edilmesi ile yapılmış bir tescil olduğunu ileri sürerek davacı- karşı davalı tarafça 2013/07561 sayı ile TPMK nezdinde tescil ettirilen endüstriyel tasarımın anılan sebeplerle hükümsüzlüğü ile sicilden silinmesine, müvekkiline ait faydalı model belgesine tecavüzün tespitine, davacı- karşı davalının 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarıma konu malların üretiminin durdurulmasına ve satışının engellenmesine, üretilmiş mallara el konulmasına...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüzünün sabit olduğu, davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı tarafın BK'nın 42. maddesi çerçevesinde maddi tazminat takdiri istediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının işyerindeki damper imalatında davacıya ait faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüzde bulunduğunun tespitine, meni'ine, 500 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. .../......
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle, müvekkiline ait buluşun, davalı tarafından "Otomatik Köpüklü Sıcak İçecek veya Tercihen Türk Kahve Makinalarında Yeni Teknoloji " buluş başlığı altında izin alınmadan ve gasp edilmek suretiyle tescil ettirildiğini, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu belirterek, faydalı model belgesinin gerçek hak sahibi davacıya devredilmesini, davalı adına tescilli faydalı model belgesine devir ve temlikinin önlenmesi ve faydalı model belgesinden kaynaklanan hakların davacıya karşı ileri sürülmesinin engellenmesi yönünde ve sair tedbir taleplerinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 03.05.2023 tarihli ara karar ile; "......
