GEREKÇE : Asıl dava, faydalı modele tecavüzün durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, birleşen dava ise faydalı model hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 26/02/2014 tarih ve 2011/186-2014/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2010/07263 nolu faydalı model belgesine sahip olduğunu, davalının müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarını ihlal edecek şekilde rotovatör makinası ürettiğini, haksız rekabet yaptığını, müvekkili şirket çalışanını kendi bünyesinde çalıştırarak müvekkiline ait çizimlere ulaştığını belirterek faydalı model belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, 100.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep...
Ürün patenti olarak değerlendirildiğinde ise Davacı tarafa ait ürüne faydalı model belgesi ile korunan korumanın kapsamına girdiği ve YENİLİK kavramından uzak olduğu için HÜKÜMSÜZLÜĞE TABİİ OLDUĞU, Davalı/Karşi Davalı Tarafin Hükümsüzlük İddialarının Değerlendirilmesi: İlk davacının faydalı model belgesinin ÜRÜN PATENTİ olduğu, İstem l'in bağımsız istem olduğu, istem 2 ve istem 3 ün ise bağımlı istemler olduğu, istem l'e bağımlı istemlerden oluştuğu, ... yardımcı malzemesinden şerit içeren ... ana hammaddesine sahip hortumun dünyada daha önceden de kullanılan bir ürün olduğu, ... sitesinden alınmış örneklerde de bunların dünya üzerinde çok benzer/eşdeğer örnekleri olduğu, davalı tarafın sunduğu belgelerin de bu bilgileri doğrular nitelikte olduğu, Bu sebeple ilk davacı tarafın faydalı model belgesinin "yenilik" unsurundan yoksun olduğu ve hükümsüzlüğe tabii olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir....
İş) tespit edildiğini, müvekkiline ait 2 adet faydalı model dosyası ile ilgili olarak reddedilen istemlerin görünüşle ilgili olmadığını, teknik buluş kısmıyla ilgili olduğunu, kaldı ki faydalı model ve tasarımın ayrı hak konuları olduğunu, faydalı modele dayalı iddiaların müvekkilinin tasarımının yeniliği ve ayırt ediciliği tartışmasında dikkate alınamayacağını, davacının kullanımının müvekkilinin tasarımı ile aynı olduğunun davacı tarafından ikrar edildiğini ve davacının söz konusu tasarım üzerinde hak sahibi olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının fikri mülkiyet haklarına tecavüzün tespiti ve davalı adına ..... sayı ile tescilli tasarımın iptali taleplidir....
Davalı vekili, davacı adına tescilli 2011/01952, 2007/02951, 2012/04900, 2010/0474, 2011/07617, 2011/03016 numaralı patent ve faydalı modellere tecavüz iddiasıyla açılan davanın reddi gerektiğini, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/17 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte bilirkişinin müvekkiline ait ürünün davacının patent ve faydalı modellerine tecavüz etmediğinin tespit edildiğini, bilirkişinin sadece 2007/02952 ve 2009/1541 tescil numaralı patent ve faydalı model ile müvekkilinin ürününün benzer olduğunu tespit ettiğini, patent ve faydalı modellerin bir kısmının hükümsüzlüğü için Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2013/324 E sayılı davayı açtıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine" karar verilmiştir....
faydalı model belgesi bulunmadığı, bu yönden davanın konusuz kaldığı, davacı vekili, müvekkilinin ürününün davacının faydalı model belgesi tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturmadığının tespitini de istediği, dava tarihinden evvel davalı taraf, davacıya eylemlerinin tecavüz teşkil ettiği yönünde ihtarname gönderdiği, bu nedenle davanın açılabilmesine olanak sağlayan hukuki yarar şartının gerçekleştiği, davalı vekilinin, davacının davadaki bu istemini de kabul ettiği, davalının faydalı model belgesinin 31.03.2009 tarihinden terkin edildiği 04.12.2012 tarihine kadar hükmünü sürdürdüğü, terkin isteminin, hukuki sonuçlarını terkin anından itibaren doğuracağı, davalının ihtarname keşide ettirdiği tarihte davacı yol kapanı ürününü üretmekte olduğu, yani davacının eyleminin faydalı model belgesinin hükmünü sürdürdüğü zaman aralığında gerçekleştiği, normal şartlarda ve kural olarak, davalının geri çekme nedeniyle hükmünü yitiren faydalı model belgesinin geçmişteki tesciline dayanarak, tescilin...
Mahkemenin 30.09.2014 tarihli önceki kararı Dairemizce, dava konusu 2012/03256 sayılı faydalı model başvurusu geri alınmış sayılsa da davacının ileride aynı buluş için faydalı model başvurusu yapması halinde 551 sayılı KHK'nın 156/2. maddesinden yararlanma hakkı olacağından faydalı model belgesi isteme hakkının gaspedildiğinin tespitini istemekte hukuki yararı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece de Dairemiz bozma ilamına uyulduğuna göre, artık davacının faydalı model başvuru hakkının gasp edildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, ayrıca dava konusu başvurunun kararın kesinleşmesinden itibaren 3 ay içinde davacı başvurusu gibi sayılmasına dair karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunmaktadır....
Dava, faydalı model belgesi hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 1. maddesine göre "bu KHK'nın amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nın 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur." Aynı KHK'nın 156. maddesinde de faydalı model belgesine konu buluşun yenilik koşulu açıklanmıştır. Anılan madde metinlerinden de anlaşılacağı üzere KHK'da faydalı modeller için patentlerden farklı olarak buluş basamağı koşulu getirilmemiş olmakla birlikte, faydalı model belgesi ile korunması gereken sınai hak konusunun öğretide ve Dairemiz kararlarında da açıklandığı üzere (basit bir çözümü içeren küçük/faydalı) buluş niteliğinde bulunması gerekmektedir....
