Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı Ender Moğol'a ait 2002/02280Y sayılı faydalı model belgesi ile diğer davalıya ait 2012/08989Y sayılı faydalı model belgelerinin yenilik unsuru içermemesi nedeni ile iptalini talep ettiği, davalıların davanın reddini istediği, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 25/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirkete ait 2012/08989Y sayılı faydalı model belgesinin, 200/02374Y sayılı faydalı model belgesi ile karşılaştırılmasında yenilik unsuru içermediğinin tespit ediliği, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2012/08989Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı Ender Moğol'a ait 2002/02280Y sayılı faydalı model belgesi yönünden davanın reddine karar verildiği, karara karşı davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Taraflar arasındaki asıl davada faydalı model hakkı ihlali, haksız rekabetin tespiti, ref'i, men'i ile maddi ve manevi tazminat, karşı davada faydalı model hükümsüzlüğü davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı-karşı davacı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2010/66166 nolu "..." markasının hükümsüzlüğüne dair davanın reddine, davalı adına ... de kayıtlı olan .. . sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davacı vekili temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dava, marka ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı adına tescilli 2010/... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, markanın hükümsüzlüğü isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı sadece davacı taraf temyiz isteminde bulunmuş ve karar Dairemizin 04/05/2016 tarih ve 2015/8956 Esas- 2016/5313 Karar sayılı ilamı ile davacı yararına bozulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2013/282-2015/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından yangın hidrantı ile ilgili TPE nezdinde 8.8.2012 tarihinde faydalı model tescili başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun “darbe alması durumunda su akışını engelleyen yangın hidrantı” buluşuna dayandığı, davalının müvekkili şirkete ait ürünü taklit ettiği ve ürününün müvekkilinin faydalı model belgesine sahip ürünü ile eşdeğer nitelikte olduğunu, alınan değişik iş tespit raporunda da bu durumun tespit edildiğini ileri sürerek davalının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespiti, meni ile birlikte tecavüzün...
Şti'nce 'Masa Açma-Kapama Mekanizması' adlı 25.09.2014 başvuru tarihli 2014/11335 başvuru numaralı Faydalı Model Belgesi alınarak kamuya sunulduğundan, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2014/08332 tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin ve 13.08.2015 başvuru tarihli 2015/10038 başvuru numaralı faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığından Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
Şti'nce 'Masa Açma-Kapama Mekanizması' adlı 25.09.2014 başvuru tarihli 2014/11335 başvuru numaralı Faydalı Model Belgesi alınarak kamuya sunulduğundan, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2014/08332 tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin ve 13.08.2015 başvuru tarihli 2015/10038 başvuru numaralı faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığından Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
Devamında da davacı taraf adına tescilli bulunan 2009 07518 sayılı faydalı model belgesinin iptaline, ayrıca faydalı model belgesi kapsamında bulunan davacı faaliyetlerinin de durdurulmasını talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; ortada usulune uygun bir karşı davanın söz konusu olmaması nedeniyle davalı ...nin bu nitelikteki talepleriyle ilgili bir verilmesine yer olmadığına, davalı adına tescilli olan TR 2008 06644 Y no'lu buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibari ile yenilik unsurunu taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılar adına tescilli 2008/06644 tescil no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. müdürü temyiz etmiştir. Uyuşmazlık, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin olup, bu niteliği itibariyle de teknik bilgiyi gerektirmektedir....
Ünitesi” isimli faydalı model belgesi bulunduğunu, davalı ... Ltd.'nin ürettiği, diğer davalının satışını yaptığı ... ünitesinin faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğini, aynı zamanda 6762 Sayılı TTK'nın 57/5. maddesi uyarınca eylemin haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, menini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir. Davalılar/karşı davacılar vekilleri, davacı/karşı davalının faydalı modelinin yenilik vasfına sahip olmadığını, benzerlerinin daha önceden kamuya sunulduğunu, faydalı modele tecavüzlerinin söz konusu olmadığını ileri sürerek, asıl davanın reddini, karşı davada ise faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmişlerdir....
model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, müvekkillerine ait faydalı modelin TPE nezdinde tescilli olduğunu, bir tecavüzün söz konusu olmadığını, buluşun yenilik özelliği taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
