ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2017/682 ESAS - 2022/402 KARAR DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Y.İ.D. Kurulu Kararlarının İptali İstemli) KARAR : Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya 3....
A....nin kuruluşu ile ilgili hususlarda anlaştıklarını, müvekkilinin davalılar tarafından protokol hükümlerinin yerine getirileceğine güvenerek, faydalı model belgesini davalı şirkete bedelsiz olarak devrettiğini, davalıların teknik konularda müvekkilinin ve diğer uzmanların insiyatif kullanmalarına müsaade etmeyerek hatalı ürünler üretilmesine ve büyük zararlar doğmasına yol açtıklarını, davalıların protokolde belirtilmediği halde şirketi ve faydalı model belgesini satmak için girişimlerde bulunduklarını, müvekkilinin davalılara noter ihtarnamesi ile protokol ve faydalı model belgesi devir sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini ileri sürerek, 29/03/2004 tarihli protokolün feshinin tespitini ve iptalini, Faydalı Model Belgesi Devir Sözleşmesi'nin iptalini ve faydalı model belgesinin müvekkilinin ismine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalı tarafça açılan faydalı model belgesinden ... hakların ihlali nedeniyle tespit ve tazminat istemli davanın, ....2011 tarihli duruşmada takipsiz bırakıldığı ve işlemden kaldırılmasına karar verildiği, süresi içinde davanın yenilenmediği, karşı dava yönünden, davacı- karşı davalıya ait faydalı modelin yenilik unsuruna haiz olmadığı gerekçesiyle asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı dava yönünden TR 2008 04345 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacı- karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/29 KARAR NO : 2021/353 DAVA : FAYDALI MODEL BELGESİNE TECAVÜZ TEŞKİL ETMEDİĞİNİN TESPİTİ (MENFİ TESPİT) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesine Tecavüz Teşkil Etmediğinin Tespiti (Menfi Tespit) talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına tescilli ... numaralı faydalı model belgesi ile müvekkiline ait ürünün birbirinden farklı olduğunu, faydalı model belgesine tecavüz bulunmadığını, ... numaralı faydalı model belgesinin ilk isteminde mevcut olan bir çok unsurun müvekkiline ait üründe bulunmadığını, bu nedenle davalıya ait faydalı modele tecavüz etmediğinin 6769 sayılı SMK'nın 154.maddesi uyarınca tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
sayılı faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, davalı adına tescilli tasarımların ve faydalı model belgelerinin söz konusu ürünlerin ve faydalı model belgesine konu özelliklerin uzun yıllardır yerli ve yabancı firmalar tarafından kullanılan ve kamuya mal olmuş ürünler olduğunu ve müvekkili tarafından üretilen ürünlerin, davacı adına tescilli tasarım ve faydalı model belgelerinin koruma kapsamında olmadığı ve tecavüz teşkil etmediğini iddia ederek, davalı adına tescilli olan ..... ve ...... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile ...... ve ...... numaralı faydalı model tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, ve yine davalı adına tescilli ...... ve ...... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile ....... ve ..,.... numaralı faydalı model belgelerindeki ürünlerin müvekkilinin ürününe benzemediğinin ve tecavüz teşkil etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
) Patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, şeklinde tanımlamıştır....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu faydalı model belgesinin koruma altına aldığı istemlerin yenilik unsuruna sahip olmadığı görüşü açıklanmıştır. 551 sayılı KHK 156. maddesi uyarınca, "faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce Türkiye' de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır. Yenilik unsuru mutlak yenilik ilkesi kapsamında dünyada yenilik kriteri olarak benimsenmiş bulunmaktadır. Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasında dava konusu faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olup olmadığının, dünya çapında açıklanmış bilgi, yayınlar ve dokümanlar dikkate alınarak ve faydalı model belgesindeki istemler ile karşılaştırılması yapılmak suretiyle belirlenmesi gerekir....
ye ait 27.01.2014 gün ve 2014/906 sayılı faydalı model belgesinin müvekkili adına tescilli 2013/13580 sayılı faydalı model belgesi karşısında yenilik koşulunun bulunmadığını, anılan buluşu müvekkilinin daha önce fuarlarda ve internet ortamında kamuya sunduğunu ifade ederek, anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tescilini gerçekleştirdiği faydalı model belgesine konu buluşun yeni olduğunu, davacının tescilinden farklı olduğunu, gösterilen kanıtlardaki sektörlerden tamamen farklı bir alana ilişkin bulunduğunu, yeniliğin tarifname ile çizimlerde açıklandığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Bu sebeple davalıya ait kataloglar, satış faturaları ve diğer kayıtlar incelenmek suretiyle davacıya ait faydalı model belgesine tecavüz oluşturan çelik kapıların tespit edilmesi, davacı vekilinin talebi nazara alınarak, emsal lisans sözleşmelerinin araştırılması, böylece içerisinde sektör bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden denetlenebilir bir rapor alınmak suretiyle maddi tazminatın tutarının tespiti gerekmektedir. Davacının manevi tazminat talebinin de davacıya ait faydalı model belgesine tecavüz oluşturan çelik kapıların belirlenmesine göre değerlendirileceği de gözetilerek, açıklanan hususlarda yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir....
den, kılçık çakma makinesini ise tasarım ve üretimini yapan, adına tescilli faydalı model belgesi bulunan dava dışı...'den aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...Ltd....
