D.İş dosyası ile tespit edilen davalının haksız rekabetinin ve Faydalı Model Belgesine tecavüzünün tespiti, Men'i, Ref'i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL Maddi tazminata hükmedilmesini ve Faydalı Model Belgesi ürünün satışını artırdığı için hakkaniyet oranında tazminatın artırılmasına ve belirlenecek tazminata en yüksek ticari avans faizin işletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ... 2. FSHHM nin ... D....
Dava, patente tecavüzün men'i ve maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, "afişler için değiştirilebilir çerçeve" ve "yekpare gövde olarak üretilen çerçeve" adlı davacıya ait patentlerin, "modüler yaprak yay yuvalı resim çerçevesi" buluş başlıklı davalıya ait faydalı model belgesinin bulunduğu, davalıya ait ürünlerin kendisine ait faydalı model kapsamında ürünler olduğu ve davalının ürünlerinin aynı zamanda davacıya ait patent kapsamındaki ürünler olduğu hususları da dosya kapsamı ve bilirkişi kurulu raporu ile sabittir. Mahkemece, davalının tescilli faydalı modeli kapsamında üretim yaptığından hareketle yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddi cihetine gidilmiştir....
kapsamı dışına çıktığı veya faydalı model belgesi 45 inci maddeye göre ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 nci maddeye göre yapılan başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse, d - Faydalı model belgesi sahibinin, 157 nci maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 02.06.2014 tarihli bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2006/05365 Y sayılı faydalı model belgesinin tüm istemleri itibariyle yenilik vasfına sahip olmadığı bu nedenle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, davacıya ait 2006/04067/1 sayılı tasarımın önemli bir bölümünün görülmeyen tasarım olduğu, görünen kısımların ise kamuya mal olmuş harcı alem nitelikte olduğu ve bu kapsamda hükümsüzlük koşulların oluştuğu; yine 2006/04067/2 sayılı tasarımın tamamen görünmeyen tasarım olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu asıl dava davacısı- birleşen dava davalısının tasarım ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğinden tasarım tescil ve faydalı model belgelerine vaki tecavüzün söz konusu olamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın reddine; birleşen davanın ise, kabulüne karar verilmiştir. Kararı, asıl dava davacısı- birleşen dava davalısı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın davacı tarafa ait faydalı modele konu ürünü izinsiz olarak ticari amaçla kullanmak suretiyle faydalı model hakkına tecavüz ettiği, faydalı modele konu ürünün 23.02.2013 tarihinde muhafaza altına alınıp yediemine tevdi edildiğinden davalı tarafın ürünü iade ettiği yönündeki savunmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davalıların işyerinde kullanmak suretiyle 2011/0578 sayılı faydalı model belgesine tecavüz ettiğinin tespitine ve bu tecavüzün menine, el konulan makinenin imhasına, 2.500,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
sürerek; müvekkilinin faydalı model belgesine tecavüz oluşturan eylemlerin durdurulmasına, taklit ürünlere el konulmasına, müvekkilinin tasarım hakkına olan tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, 551 sayılı KHK uyarınca yoksun kalınan kazançtan şimdilik 1.000.- TL ve 9.000.- TL manevi tazminata karar verilmesini, 2.922.- TL tespit dosyası ve sair masraflar olmak üzere toplam 12.922.- TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, 07.05.2013 tarihli celsedeki beyanında dava dilekçesinde tasarım tescil belgesinden bahsedilmiş ise de davalarında tasarım hakkına değil faydalı model hakkına dayandıklarını bildirmiş, karşı davada ise davalı olarak müvekkilinin plastik rahleyi imal etmesinden önce plastik rahle yapılmadığını, yeni olmadığı iddiasının asılsız olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir....
AŞ'nin ekte sunulan 15/12/2018 tarihli "Faydalı Model Lisans Sözleşmesi" uyarınca ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 Tarihli İhtiyati Tedbir Kararı NUMARASI : 2019/193 ESAS DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : KR. YAZIM TARİHİ : 10/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Asıl dosyada dava, faydalı model, tasarım ve FSEK'den doğan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, giderilmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, karşı davada ise dava; Davacı - karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesi ve tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... ve .... tescil numaralı faydalı model belgeleri başvurusunun davacı karşı davalı adına yapıldığı anlaşılmıştır. Yine Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlara göre, ... , ..., .... ve...tescil nolu tasarımların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 81/1....
---- faydalı modele tecavüz etmediğinin tespit edilmesini, Davalı yanın ----- faydalı modeline ait işlem dosyasının araştırma, inceleme raporlarını ve bunlar sonucunda faydalı model hakkında yapılan değişiklikleri içerecek şekilde ------ celbedilmesini, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalı yan üzerine bırakılmasını DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dosyada davacının ---------- sayılı faydalı modele ilişkin bir hükümsüzlük istemi bulunmamakta olduğunu, davacının hükümsüzlük istemi olmamasına rağmen, itiraza konu 06/07/2022 taihli ihtiyati tedbir kararının gerekçesinde "davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğüne," yazılarak taleple bağlılık ilkesi aşılarak ----------- sayılı faydalı model dava konusu olmamasına rağmen üçüncü kişilere devri engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu ve diğer taraftan davacının tecavüzün vaki olmadığının tespiti talebi doğrultusunda dosyada herhangi bir teknik bilirkişi raporu olmamasına rağmen 30.000,00...
