Tıbbi Malzeme Tıbbi Cihaz ve Mermer- ... ve ortağı ... tarafından üretiminin yapıldığını ve müvekkiline bayilik verildiğini gösterir sözleşmeyi (22.10.2015 tarihli) sunduğunu, davalının kötü niyetli tutumu neticesinde müvekkilinin ülke içerisinde yapılan ihalelerde, faydalı model ve tasarım belgesi ile korunan ürünü ile ihale alamadığını, davalı tarafın ise ürünlerinin müvekkili şirkete ait olan "close-pad" adlı tasarımın aynısı olduğu gibi bir algı yaratarak, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek davalı şirket ürünlerinin müvekkilinin faydalı model belgesi ve tasarım tescil belgesi kapsamında korunan haklarına tecavüz ettiğinin tespitine ve tecavüzün durdurulmasına, 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 149 uncu maddesi uyarınca elkonulan cihaz ve makineler üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkının tanınmasına, el konulan ürünlerin imhasına, hüküm özetinin ilanına, yoksun kalınan kazanç olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın...
in buluş sahibi olduğu "Derin Çekme İle Şekillendirme İşleminde Kalite Kontrol Sistemi" buluş başlıklı faydalı modelini TPE nezdinde tescil ettirdiğini (2018 09461 no.lu Faydalı Model Belgesi), başvuru tarihinin 05.07.2017 olduğunu ve yayınlandığını, bu kapsamda müvekkili şirketin faydalı modelden doğan haklarının 05.07.2017 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altına alındığını, faydalı model araştırma raporu ile de müvekkili şirketin 1 ve 2 nolu istemleri yönünden yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerine sahip olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından faydalı model konusu buluşun kullanımı için hiçbir izin verilmediği halde davalının, faydalı model belgesine konu buluşu istemlerde belirtilen unsurların tamamını içerecek şekilde izinsiz olarak üretmek suretiyle taklit ettiğini ve Sakarya adresindeki fabrikasına ve özellikle ..., ... ve ... model araçların fabrikadaki pres bölümüne, kalıp, bakım ve üretim alanına, kalıp stok alanına, pres üretim alanına, 3A...
Y Sayılı Faydalı Model Belgesi'ni aldığını, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/23 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen dosyada ise müvekkili firmanın TR ... Y kod numaralı TPE Faydalı Model Belgesi'nin sahibi olduğunu, aynı zamanda 13/06/2006 tarih ve 2006/28179 hizmet nolu marka tescil belgesinin sahibi bulunduğunu, tescil belgesi ile tescil edilen ve yasal koruma altına alınan markanın THANKSCARD olduğunu, faydalı model belgesi ile tescil edilip koruma altına alınan şeyin "......
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/118 Esas KARAR NO : 2023/66 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... numaralı faydalı modelin müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafça faydalı modelin taklit edilerek, üretim ve satışının yapıldığını, bu hususta mahkememize açılan ... Esas, ... karar sayılı karar ile davalının faydalı modele tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, ref edilmesine, önlenmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kararın icra takibine konu edildiğini bu kapsamda davalı aleyhine İzmir ......
sayılı faydalı model belgesi yönünden davalı tarafın kullanımı ispat edilemediğinden bu faydalı model belgeleri yönünden asıl davanın reddine, asıl dava yönünden 2006/05839 faydalı model belgesi yönünden davalının kısmen kullanımı söz konusu olup, bu kullanımın faydalı modele yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, 2006/05839 sayılı faydalı modele yönelik davalı tarafın üretim yapmasının ürünü piyasaya sürmesinin engellenmesine, ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin masrafı davalıdan alınarak imhasına, maddi tazminat talebi bakımından kullanımın niteliği dikkate alınarak B.K ve hakkaniyet gereği 7.500.- TL maddi tazminatın 17.03.2008 tarihinden itibaren davalı taraftan değişen oranlarda ticari faizle tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden 5.000.- TL manevi tazminatın 17.03.2008 tarihinden itibaren yasal faizle davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince...
Bu durumda, anılan düzenleme uyarınca faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü yönünden işin esasına girilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken bölge adliye mahkemesince hatalı gerekçe ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi doğru olmamıştır. Öte tandan, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, somut uyuşmazlık yönünden faydalı model belgesinden doğan hak başvuru tarihinden itibaren geçersiz olacağından, öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemi yönünden uyuşmazlık karara bağlanmadan faydalı model belgesine tecavüzün tespiti davası yönünden işin esasına girilerek karar verilmeside doğru olmamış, hükmün bu nedenle birleşen dosya davacısı lehine bozulması gerekmiştir. Davalıların asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının ise bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Bu durumda, anılan düzenleme uyarınca faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü yönünden işin esasına girilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken bölge adliye mahkemesince hatalı gerekçe ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi doğru olmamıştır. Öte tandan, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, somut uyuşmazlık yönünden faydalı model belgesinden doğan hak başvuru tarihinden itibaren geçersiz olacağından, öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemi yönünden uyuşmazlık karara bağlanmadan faydalı model belgesine tecavüzün tespiti davası yönünden işin esasına girilerek karar verilmeside doğru olmamış, hükmün bu nedenle birleşen dosya davacısı lehine bozulması gerekmiştir. Davalıların asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının ise bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 gün ve 2014/114-2014/134 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili birleşen (2009/301 Esas) davada, müvekili şirketin ürettiği sünnet külotuna tasarım tescil ve faydalı model belgesi aldığını, davalının müvekkilinin tasarım ve faydalı modeline tecavüz oluşturacak şekilde sünnet külodunun taklidini üretip sattığını ileri sürerek, endüstriyel tasarım tesciline tecavüzün tespitini, tasarıma ve faydalı modele tecavüzün durdurulmasını, tecavüz suretiyle üretilen külotlara el konulmasını, haksız rekabetin tespitini ve durdurulmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tescilli faydalı modelden doğan haklarını kullandığını, ürününün davacı ürününden farklı olduğunu, davacı ürününün yenilik ve ayırt edicilik vasfından uzak bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Faydalı Model Belgelerinin hükümsüzlüğü konusunda olaya uygulanacak mülga 551 Sayılı KHK’nın 165.maddesinde yer alan “a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154 üncü, 155 inci ve 156 ncı maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse,” şeklindeki düzenleme ile KHK’nın 142.maddesindeki “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156 ncı maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10 uncu madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunur” hükmüne atıfta bulunulmuştur. Buna göre, faydalı model başvurusunun kabul edilebilmesi için ortada teknik ilerleme anlamında “buluş” olması, söz konusu buluşun KHK’nın 156.maddesi anlamında yeni, KHK’nın 10.maddesi anlamında sanayiye uygulanabilir olması koşulu bulunmaktadır. Öte yandan bir buluş faydalı model belgesi verilerek korunmuş ise, faydalı modelin yeni ve sanayiye uygulanabilir olmadığını ispat yükü bu iddiayı ileri süren tarafa aittir....
Belediyesi'nin açtığı ihaleyi kazanması nedeniyle, teknik şartnameye ve istenilen görünüme uymak zorunda olduğunu, bu bakımdan davanın müvekkile yöneltilmesinin doğru olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiş olup, birleşen davada ise; davalının TR 2012 02186 Y sayılı Faydalı Model sahibi olduğunu, davalıya ait faydalı model belgesi verilen ürünün çok uzun zamandan beri kullanıldığını, ürünün uygulamalarının teknik yönünün aydınlatmanın içte, aydınlatılacak yazıların dışta olması ve akşam saatlerinde okunmasının sağlanması ile sınırlı olduğunu, başkaca bir teknik detay bulunmadığını, faydalı model belgesine konu ürünün yurt içi ve dışında yaygın olarak kullanıldığını ve bu nedenle yenilik vasfı taşımadığını ve hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek; davalı adına tescilli bulunan TR 2012 ... Y kod numaralı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
