FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/97 Esas KARAR NO : 2021/377 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait Türk Patent ve Marka Kurumunda 18/11/2016 tarih ve ... sayı ile ''...'' konulu faydalı model tescili bulunduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca koruma kapsamına girmiş olan dava konusu makine üretimi satışının müvekkiline ait olduğunu, başvuru veya tescil sahibinin izni olmadan patent konusu ürünün üretilmesi veya her ne suretle olursa olsun satışının yasak olduğunu, davalı yana bu konuda ....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tecavüzün durdurulması, aksi halde hukuki...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/97 Esas KARAR NO : 2021/377 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait Türk Patent ve Marka Kurumunda 18/11/2016 tarih ve ... sayı ile ''...'' konulu faydalı model tescili bulunduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca koruma kapsamına girmiş olan dava konusu makine üretimi satışının müvekkiline ait olduğunu, başvuru veya tescil sahibinin izni olmadan patent konusu ürünün üretilmesi veya her ne suretle olursa olsun satışının yasak olduğunu, davalı yana bu konuda ....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tecavüzün durdurulması, aksi halde hukuki...
Ltd.ile yürüttüğü ortak çalışma sonucu elde ettiği faydalı modelin geliştirilmesi aşamasındayken davalının mesnetsiz ithamlardan ibaret ihtarnamesi ile davalının haksız ve hukuka aykırı olarak önceki tarihli faydalı model başvurusu yaptığının anlaşıldığının, bu başvurunun kötü niyetli olduğunu, oysa söz konusu faydalı buluşun müvekkili tarafından üzerinde çalışılmış bir alan olduğunu, davalı şirketin ortak ve yönetim kurulunda bulunan kişilerin müvekkili şirketle doğrudan bağlantısı bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketle yapılan proje çalışmalarından haberdar olduklarını belirterek davalının faydalı model başvuru hakkını gasp ettiğinin tespiti, müracaatın iptali veya faydalı model başvurusunun müvekkiline devrini, haksız rekabetin tespitine, ayrıca faydalı model tescil ve müracaat işlemlerinin durdurulması ve 3.kişilere devrinin engellenmesi ve faydalı model hakkından doğan korumaların müvekkili şirkete karşı ileri sürülememesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2013/35-2013/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkilinin faydalı model belgesine konu yoğurt kovası taşıma kasasının birebir aynısını üretip sattığını ileri sürerek, faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, buluşun yeni olmadığını savunmuş, karşı dava ile faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, 21.06.2007 tarihinden itibaren TPE nezdinde müvekkili adına tescilli olan faydalı model belgesinin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik vasıflarına sahip olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş, karşı davasında ise davacının müvekkiline ait faydalı model belgesine konu ürününün aynısını üretip, ticaret alanına koyarak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, davacı- karşı davalı şirketin müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve tecavüzün giderilmesini istemiştir....
durdurulmasını, önlenmesini ve tecavüzün giderilmesini, faydalı model ve endüstriyel tasarımı için ayrı ayrı 2.500,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın delil tespiti tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 40.000 TL'ye yükseltmiştir....
Davacılar vekili birleşen 2015/476 E. sayılı dosya dava dilekçesinde; davalının 03.06.2014 tarihinde TPMK'ya faydalı model başvurusunda bulunarak TR 2014 06250 Y sayılı faydalı model belgesi hakkına sahip olduğunu, davalının bu faydalı model belgesinden önce aynı buluş için müvekkiline ait TR 2009 01889 Y sayılı faydalı model belgesinin bulunduğunu, davalının bu faydalı model belgesi yeni olmadığından hükümsüz kılınması gerektiği, davalının kötüniyetli olduğunu savunarak davalının TR 2014 06210 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini istemiştir. II....
Faydalı model yönünden bakıldığında ise 551 s. KHK m. 154'e göre; “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156. maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10 uncu madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunur.” 551 s. KHK m. 156 'da ise “Faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise, yeni değildir....
Davalı vekili, davacı adına tescilli ürün ile müvekkili tarafından imal edilen ürünlerin birbirlerine benzemediğini, müvekkilinin makinesinin projesinin 2001 yılında yapıldığını, davacı tesciline konu faydalı modelin yenilik kriterinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davanın reddedilerek kesinleştiği, davalıya ait makinenin faydalı model belgesinin tüm istemleri ile karşılaştırıldığı, tescilli üründeki tüm istemlerin davalıya ait makine üzerinde mevcut olduğu, bağımsız tek istem olan istem 1'de yer alan tüm ana unsurların davalının makinesi üzerinde bulunduğu, faydalı model kapsamında kalan davalı makinesinin davacı ürünleri ile iltibas meydana getirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, tecavüzün ref'i ve men'ine karar verilmiştir....
Ayrıca 551 sayılı KHK’nin 165. maddesine göre aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154. 155. ve 156. maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse; b - Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse; c - Faydalı model belgesi konusunun, faydalı model belgesi verilmesi için yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya faydalı model belgesi 45. maddeye göre ayrılmış olan bir başvuruya veya 12. maddeye göre yapılan başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse; d - Faydalı model belgesi sahibinin, 157. maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse....
