DAVA : Faydalı Model Hakkına Tecavüzün Tespiti, Ref'i, Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN..... DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
Yarışmasında müvekkili projesinin birinci olduğunu, ancak hal böyle iken davalı tarafından, yenilik kriterinden yoksun, harcıalem kabul edilen ve kesinlikle kendi buluşu olmayan bir ürüne faydalı model belgesi alınarak müvekkiline karşı koz olarak kullandığını, TPMK'nın incelemesiz sisteminden faydalanan kötü niyetli şahısların, buluş özelliği taşımayan, yenilik kriterlerinden yoksun ve uzun yıllardır herkes tarafından kullanılan ürünlere tescil belgesi alarak, rakipleri üzerinde rekabet unsuru olarak kullandıklarını beyanla, davalı adına TPMK nezdinde ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
tarafın ise faydalı model ve tasarım tescilinden kaynaklanan hakları ihlal eder nitelikte üretim ve satış yaptığını, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, davalı tarafın imal ve satışını yaptığı tecavüz konusu ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasını, toplanmasını ve imhasını, şimdilik 10.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir....
ın isminin baş harflerinden oluştuğunu, müvekkilince ticaret unvanı olarak kullanıldığını, davacı adına tescilli "OMS" markasının bulunmadığını, davalının faydalı model belgesine ve tasarım tesciline konu ettiği ürünün yeni olmadığını, müvekkilinin kendisine ait faydalı model belgesi olduğunu, buna dayalı üretim yaptığını, tarafların ürünlerinin benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
büyük emek ve çaba sarf ederek tasarladığı ve faydalı model belgesi ile koruma altına aldığı buluşu farklı desenlerle üreterek pazara sunduğunu, bu hususun Bakırköy ..........
Davacı vekili cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacının zamanaşımı definin yerinde olmadığını, davalının faydalı model hakkında yaptığı tecavüzün halen devam etmekte olduğunu, dava konusu faydalı modele konu olan malzemelerin faydalı model belgesi ve dayanaklarında da tanımlandığı üzere değişik parça ve komponentlerin bir araya getirilmesi ile tasarlanmış bir mekanizma olduğunu, müvekkili tarafından 2005 yılında alınan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün yaklaşık 9 yıl sonra açılan bir davada dinlenemeyeceğini, müvekkili tarafından açılan davaya karşı atak girişiminden öteye gitmediğini beyan ederek asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Ankara 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/47 talimat sayılı dosyasından ve İstanbul 2....
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre; davalının, davacının sahip olduğu faydalı model belgesinin koruma kapsamında yer alan ürünler üreterek, ticaretini yaptığı ve bu nedenle davacıya ait faydalı model belgesinden doğan hakları ihlal ettiği, davalı ürünlerinin davalı firma yetkilisi olduğu iddia edilen şahsa ait faydalı model belgesi kapsamında olduğu, ancak 551 sayılı KHK.nin 79. maddesinde yer alan “patent konularının bağımlılığı” ile ilgili hükümler uyarınca, bu durumun ihlalin var olduğu hususunu değiştirecek bir etkiye sahip olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacı adına tescilli faydalı model belgesinden doğan haklarına davalı tarafından yapılan tecavüzün 551 sayılı KHK'nın 164. mad. delaletiyle 137 vd. maddeleri uyarınca önlenmesi ile durdurulmasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı model belgesinin bir no'lu isteminde yer alan dikişsiz çorap gövdesi, iki no'lu isteminde yer alan alt yüzeyde silikon malzemeden üretilmiş taban ve üç no'lu istemde yer alan taban üzerine daire şeklinde açılmış su kanalları teknik unsurlarının davalı...karşı davacının ürettiği ürünlerde yer almadığı, dolayısıyla davalı...karşı davacı ürünlerinin davacı...karşı davalının faydalı model koruması kapsamında bulunmadığından tecavüzün söz konusu olmadığı, davacı...karşı davalının faydalı model belgesi için başvuru yaptığı tarihte belgeye konu buluşun öncesinde kamuya sunulmamış olması sebebiyle yeni olduğu gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı...karşı davalılar vekili temyiz etmiştir....
GEREKÇE: 6769 sayılı SMK’ nın 142 inci maddesi hükmü uyarınca, bu kanunun 83. maddesi hükmüne göre yeni olan sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunmaktadır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının faydalı tescil belgesine konu yayınları ile davacı yan tarafından dosyaya sunulan müvekkiline ait yayınların aynı olmadığını, davacıya ait faydalı model belgesine yönelik herhangi bir tecavüz olmadığını, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne dair dava açtıklarını beyanla, davanın reddini, talep etmiştir. BİRLEŞEN 2016/111 ESAS SAYILI DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına TPMK'da ... tescil nolu faydalı model belgesinin tescil edilebilirlilik şartlarını taşımadığını, yenilik özelliğinin bulunmadığını, hükümsüzlüğüne karar verilmesini,davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy 1 FSHHM nin 2016/79 Esas sayılı dosyasında faydalı model hakkına dayalı olarak tecavüzün giderilmesi ve tazminat talepli dava açıldığını, irtibat nedeniyle birleştirilme kararı verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1....
