Asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait faydalı modelin hükümsüzlüğü şartlarının gerçekleşmediğini, asıl davada davacı- birleşen davada davalının İz-Su tarafından yapılan ihaleyi kazanarak otomasyon pompa sistemlerini imal edip montajını yaptığını, bu sistemlerin müvekkilinin faydalı model belgesindeki haklarını ihlal ettiğini belirterek, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise 366.000,00 TL maddi zararının ve 934,00 TL tespit masraflarının faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davanın kabulüne, asıl davada davalı adına kayıtlı 2011/11324 nolu faydalı modelin tescil şartları bulunmadığı anlaşılmakla, hükümsüzlüğüne, birleşen dava yönünden tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 ve 03/03/2023 Tarihli İhtiyati Tedbirin NUMARASI : 2021/313 ESAS DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı yan adına tescilli" Kardeşler Kepçe Gemi Mak. İnş. San. Tic. Ltd....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adına tescilli olan ... nolu faydalı model belgesinin tescil sürecinden önce uzun yıllardır kullanıldığını, yapmış oldukları araştırmalar sonucunda, ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 31.07.2003,EP ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 18.11.2004,ES ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 10.03.2009,ES ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 21.01.2010,ES ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 05.12.2008,RU ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 29.03.2013, belgelerinin dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını ispatlar nitelikte olduklarını, Ayrıca davalı şirket in 2000’li yılların başından beri “RS2 Halattan Aşırı Yük” ve “RS3 Halattan Aşırı Yük” adıyla piyasaya...
DELİLLER; TPMK'dan celp edilen Faydalı Model Belgesi tescil kayıtlarından; "Burun Aspiratörü Ucu" başlıklı Faydalı Model Belgesi için 13/04/2017 tarihinde davacı şirket adına tescil başvurusunda bulunulduğu, 23/11/2020 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili; yetki itirazında bulunarak müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın açıldığını öğrenince çekişmeli faydalı model belgesi başvurusunu geri çekip terkin ettirmek istendiğini, davayı konusuz bırakacak olan müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunmuştur....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/05/2016 gün ve 2016/76 - 2016/83 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/04/2018 gün ve 2016/10774 - 2018/3056 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı adına TPMK nezdinde tescilli faydalı model belgesinin (seçim sandığı) bulunduğunu, 24. Dönem Milletvekilliği Genel Seçimleri'nde faydalı model belgesinin koruması kapsamındaki plastik seçim sandığının davalı tarafça, davacıya ait olduğu bilindiği halde, dava dışı şirkete ihale edilerek kullanıldığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/425 Esas KARAR NO : 2022/30 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizin ------ Esas sayılı dosyasından tefrik edilen ve mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------- sahibi olduğunu, --- --- --------- olmak üzere, içerisinde kullanılacak yerin özelliğine göre uygun --- -- olası--- çıkma ihtimali bulunan ---- alanda, ---- bir tür ----- ---- ile ilgili olduğunu, ürünün piyasada genel olarak -----------gibi ---isimlerle adlandırılmakta ve bilhassa ----kullanılmak üzere piyasaya arz edildiğini, davalıların ticari defter, fatura ve belgeleri incelendiğinde adı geçen ürünün üretimi,------ davalı --- mevzuat hükümlerine aykırı şekilde, müvekkilimin sahibi olduğu ---- tespit edildiğini, davacı tarafından muhataplara...
olarak zarara uğradığını ileri sürerek 59.434,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini ve anılan protokol gereği davalı adına kayıtlı olan, davacı şirkete devri gereken faydalı model belgesinin davacı şirkete devir ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
tarafından geliştirilen sisteme 2009/00990B numarası ile incelemeli patent belgesi aldığını, ürünün piyasada çok beğeni toplamasından dolayı çok talep gördüğünü ve kopyalanmaya başlandığını, davalının da aynı konuda 2011/01826 numaralı faydalı model belgesi aldığını, ancak davalının faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığını ileri sürerek 2011/01826 nolu faydalı model belgesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalının davaya konu patent konusu ürünü ile davacının ürününün aynı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2007/1949 numaralı faydalı model istemlerinin 1950 tarihli Amerikan faydalı model istemleri ile karşılaştırılarak yapılan incelemesinde, dava konusu faydalı modelin yenilik unsurunun bulunmadığının anlaşıldığı, ancak alınan bilirkişi raporlarında davalıya ait diğer faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı belirtilse de yapılan incelemenin karşılaştırılan faydalı modelin bu istemler ile değil katalogdaki resimler ile karşılaştırılarak yapıldığı, endüstriyel tasarım belgesinin incelenmesinde ise herhangi bir görsel kanıt bulunmadığı saptaması yapıldıktan sonra benzerlerinin uzun yıllardan beri bilindiği tahmininde bulunulduğu, bu şekilde yapılan inceleme ve tespitin sonucunda davaya konu faydalı model ve tasarım haklarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davacı Umut Fermuar...
