İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/116 Esas KARAR NO : 2024/64 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;üvekkili Şirket’in ... tescil numaralı tasarımın ve ... tescil numaralı faydalı modelin sahibi olup, söz konusu belgelerin dilekçesi ekinde sunulduğunu; davalılardan ......
model belgesi aldığının öğrenildiğini, davalı tarafın üretimini üstlendiği susturuculu kelepçelerin dünyanın sektördeki lider firmalarından Walraven isimli 70 yıllık Hollanda firmasının ürünlerinden farklı olmadığını, davalının kuruluşundan dahi yıllar öncesinden beri yaygın bir kullanıma sahip olduğunu, faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını ileri sürerek davalıya ait TR 2008/05317 sayılı faydalı model belgesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı/ karşı davacı vekili, davacı adına tescilli olan ... sayılı tasarım tescil belgesinden başkaca 2009 00349 ve 2009 00350 no'lu tasarım tescil belgelerinin ayrıca TR ... sayılı faydalı model belgelerinin bunlara ilişkin buluşun yenilik ve ayırt edicilik özelliği, sanayiye uygulanabilirlik vasfını taşımadıkları gerekçesi ile hükümsüzlüklerine karar verilmesi, dava ve savcılığa yapılan şikayetler nedeni ile davalı şirketin uğradığı zararların telafisi yönünde 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminata hükmolunmasını ve asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddede faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya Dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni kabul edilemeyeceği belirtildiği gibi, 165. Maddede ise faydalı model belgesinin hükümsüzlük halleri madde madde açıklanmış olup, 1-a bendinde, faydalı model belgesi konusunun KHK. nın 154, 155 ve 156. Maddelerinde belirtilen hükümlere aykırılığı ispat edildiği takdirde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiştir....
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile davacının maddi ve manevi tazminat işlemlerinin saklı tutulmasına, davalının davacıya ait faydalı model belgesine tecavüzün önlenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlerin imalat ve satışının önlenmesine, davalı eyleminin davacıya ait faydalı model belgesine tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile bu eylemlerin men’ine, hükmün ilanına, davacının diğer taleplerinin ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı (birleşen davanın davacısı) vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.05.2009 gün, 2007/1155-5836 E.K sayılı ilamı ile bozulmuş, davacı- karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu faydalı modelin dünyada zaten mevcut olduğu ve yeniliğinin bulunmadığı, ......
Davalı vekili; müvekkiline ait faydalı modele konu buluşun yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait 2011/10030 sayılı faydalı model belgesinin 1 ve 2 numaralı tüm istemlerin davacıya ait 2010/00281 sayılı tasarım tescil belgesi karşısında yeni olmadığı gerekçesiyle davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen davalarda hükümsüzlüğü talep edilen 12 adet faydalı model belgesinden 9 adetinin yenilik vasfı taşımadığının bilirkişi raporu ile belirlendiği, diğer 3 faydalı model belgesinin ise yeni olmadığının kanıtlanamadığı belirtilmiş ise de, faydalı model belgesinde buluş sahibi olarak ismi geçen kişinin tanık sıfatıyla alınan beyanları ile diğer tanık beyanlarına göre bu faydalı model belgelerinin de yenilik içermediği sonucuna ulaşıldığı, gerekçesiyle birleşen davaların kabulü ile 2006/05764 2006/03076, 2006/3840, 2006/5928, 2006/05929, 2006/05927, 2006/05765, 2006/5775, 2006/05841,2006/5839, 2006/6494, 2006/05712 sayılı faydalı modellerin hükümsüzlükleri ile TPE kayıtlarından terkinine, birleşen davaların kabulü nedeniyle asıl davanın reddine karar verilmiştir....
model belgesi verilerek korunur....
Mülga 551 sayılı KHK’nın 165. maddesinde yer alan “a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154'üncü, 155' inci ve 156' ncı maddelerinde belirtilen hükümlere aykırılığı ispat edilmişse,” şeklindeki düzenleme ile KHK’nın 142. maddesindeki “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156'ncı maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10'uncu madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunur.” hükmüne atıfta bulunulmuştur. Buna göre, faydalı model başvurusunun kabul edilebilmesi için ortada teknik ilerleme anlamında yenilik (küçük buluş) olması, KHK’nın 10. maddesi anlamında da sanayiye uygulanabilir olması koşulu bulunmaktadır. Öte yandan bir buluş faydalı model belgesi verilerek korunmuş ise, faydalı modelin yeni ve sanayiye uygulanabilir olmadığını ispat yükü bu iddiayı ileri süren tarafa aittir....
model belgesinin yenilik özelliğini taşımadığını ileri sürerek, davalının 2008 08195 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
