Bölge Adliye Mahkemesince, alınan bilirkişi raporlarına göre hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesinin yenilik vasfı içerdiği, ayrıca davacı vekilinin aynı ürün için alınan tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği ve dolayısıyla faydalı model belgesinde de yenilik vasfı bulunmadığına dair istinaf isteminin yerinde olmadığı, zira tasarım "görünüm" ile faydalı modelin ise "fonksiyonellik" ile ilgili olduğu, buluşun yeni olmadığı kanıtlanamadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, faydalı model belgesi hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 1. maddesine göre "bu KHK'nın amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nın 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur."...
Davalı vekili, müvekkilinin faydalı model belgesine sahip olduğunu, davacının müvekkilinin faydalı model belgesi ile koruma altına alınan ürünleri üretip sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalının hükümsüzlük talebinin dava tarihinde haklı olduğu gerekçesiyle davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
tarafından kullanılan ve kamuya mal olmuş ürünler olduğunu ve müvekkili tarafından üretilen ürünlerin, davacı adına tescilli tasarım ve faydalı model belgelerinin koruma kapsamında olmadığı ve tecavüz teşkil etmediğini iddia ederek, davalı adına tescilli olan ... (3) ve ... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile ... ve ... numaralı faydalı model tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve yine davalı adına tescilli ... (3) ve ... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile ... ve ... numaralı faydalı model belgelerindeki ürünlerin müvekkilinin ürününe benzemediğinin ve tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
koruma kapsamına girmediği gerekçesiyle, haksız rekabet yönündeki isteminin reddine, davacı ve davalının ürünlerinin karşı tarafın sahip olduğu faydalı model belgelerinin koruma kapsamına girmedikleri tespit edildiğinden, davacı-karşı davalının çektiği ihtarnamelerin haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, faydalı model belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'de ve dünyada yeni olup sanayiye uygulanabilen 2008/01994 Y numaralı "sekman yuvası bulunan ve tek parçadan oluşan sabit göbekli havalandırma kapsülü" buluşu hakkında 21.01.2009 tarihinde faydalı model belgesini aldığını, müvekkilinin tescilli faydalı model belgesi ile üretim ve satış hakkı kendisine ait olan ürünün davalı tarafından üretilerek piyasaya arz edildiğini ileri sürerek, davalının haksız üretimi nedeniyle oluşan tecavüzün tespiti ile durdurulmasına ve engellenmesine, şimdilik 1.000.- TL maddi tazminat ile 25.000.- TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/396 Esas KARAR NO : 2021/186 DAVA :Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayılı faydalı model belgesinin ürün olarak gerçek sahibi olduğunu, davalı Üniversal şirketi tarafına 15/05/2018 tarihinde ürünün satışını yaptığını, davalının almış olduğu ürünü Türk Patent ve Marka Kurumu'na kendi buluşu niteliğinde başvurusunu gerçekleştirdiğini ve müvekkiline ürün üretimi konusunda ihtarname gönderdiğini, faydalı modelin gaspının gerçekleştiğini belirterek dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden başvuru sahibi ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/66 Esas KARAR NO : 2021/201 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunanFaydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, uzun yıllardır ------ ---------- satışı olan bir ----- olduğunu. Davalı tarafça ---- tarihinde faydalı model başvurusu belgesini------------ Davalı adına tescilli ---- yenilik ----- bilinen durumunun aşılması şartlarını taşımaması, ---- belgesinin yenilik vasfının bulunmaması, ---- ve ayırt edicilik niteliğinden yoksun olması sebepleri ile faydalı model ve ---- hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
e ait 2012/02268 sayılı faydalı model belgesinin davacıya ait faydalı model belgesi karşısında yenilik vasfının bulunmadığı, 551 sayılı kanun hükmündeki kararnamenin koruma için ön gördüğü koşulları taşımadığı, aynı davacı faydalı model belgesinde yer alan buluşlarla, iptali talep olunan davalı adına ... nezdinde 2011/04937 sayı ile kayıtlı tek tasarımdan ibaret endüstriyel tasarım tescil belgesinin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile aynı faydalı model belgesindeki şekillerin izlenimi arasında belirgin bir farklılık bulunmadığı, bu nedenle bu tasarımın 554 sayılı kanun hükmünde kararnamenin aradığı yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı adına tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davalı adına TPE'de 2007/2952 numaralı Faydalı Model ile 2009/01541 numaralı incelemesiz patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, 551 sayılı KHK'nin 83. maddesi gereği bir patent ya da Faydalı Modelin koruma kapsamı belgenin istemleri ile belirlendiği, Patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler tarihname ve resimler esas alınarak yorumlandığı, Faydalı Modelde yenilik şartı buluş başvuru tarihinden önce Türkiye içinde ve Dünya'da herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni sayılamadığı, dava konusu olan Faydalı Model belgesine bağlanmış ürünün TPE 'de kayıtlı 2006/04653 Faydalı Model ile karşılaştırıldığında yenilik unsuru taşımadığı, dava konusu patent belgesinin ...'...
Birleşen 2005/394 Esas sayılı dosyada davacı vekili, müvekkili buluşunun 21.04.2000 tarihinde 551 sayılı KHK kapsamında tescil edildiğini, tespit dosyası ile davalının bu sistemi müvekkili patentine tecavüz ederek kullandığının anlaşıldığını ve müvekkili aleyhine patentin hükümsüzlüğü istemli dava açtığını ileri sürerek tecavüzün tespiti ile meni ile 25.000 TL manevi, 5.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile toplam maddi tazminat taleplerini 13.045,54 TL'ye çıkartmıştır. Birleşen 2005/394 Esas sayılı dosyada davalı vekili, davacının yenilik vasfı bulunmayan, yıllardır başkaları tarafından üretilen incelemesiz patent belgesi ile müvekkili ürününün farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen 2006/211 Esas sayılı dosyada davacı vekili, davalı ...'...
