Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2010/66166 nolu "..." markasının hükümsüzlüğüne dair davanın reddine, davalı adına ... de kayıtlı olan .. . sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davacı vekili temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dava, marka ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı adına tescilli 2010/... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, markanın hükümsüzlüğü isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı sadece davacı taraf temyiz isteminde bulunmuş ve karar Dairemizin 04/05/2016 tarih ve 2015/8956 Esas- 2016/5313 Karar sayılı ilamı ile davacı yararına bozulmuştur....
Belediyesi'nin açtığı ihaleyi kazanması nedeniyle, teknik şartnameye ve istenilen görünüme uymak zorunda olduğunu, bu bakımdan davanın müvekkile yöneltilmesinin doğru olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiş olup, birleşen davada ise; davalının TR 2012 02186 Y sayılı Faydalı Model sahibi olduğunu, davalıya ait faydalı model belgesi verilen ürünün çok uzun zamandan beri kullanıldığını, ürünün uygulamalarının teknik yönünün aydınlatmanın içte, aydınlatılacak yazıların dışta olması ve akşam saatlerinde okunmasının sağlanması ile sınırlı olduğunu, başkaca bir teknik detay bulunmadığını, faydalı model belgesine konu ürünün yurt içi ve dışında yaygın olarak kullanıldığını ve bu nedenle yenilik vasfı taşımadığını ve hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek; davalı adına tescilli bulunan TR 2012 ... Y kod numaralı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/278 KARAR NO : 2024/99 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin dava 25/08/2021 tarihli dilekçesinde özetle: davacı müvekkili firma ile davalı firma arasında davalının davacısı olduğu 2 adet dava mevcut olduğunu, bunlardan 1.si istanbul 1.fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi' nin 2017/580 e sayılı dosyası ile derdest olan davalının faydalı modeline ilişkin haklarına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepli olarak açılmış dava olduğunu, 2.si istanbul 2.fikri ve sınai haklar hukuk mah.' nin 2019/119 e sayılı...
Mülga 551 sayılı KHK’nın 165. maddesinde yer alan “a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154'üncü, 155' inci ve 156' ncı maddelerinde belirtilen hükümlere aykırılığı ispat edilmişse,” şeklindeki düzenleme ile KHK’nın 142. maddesindeki “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156'ncı maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10'uncu madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunur.” hükmüne atıfta bulunulmuştur. Buna göre, faydalı model başvurusunun kabul edilebilmesi için ortada teknik ilerleme anlamında yenilik (küçük buluş) olması, KHK’nın 10. maddesi anlamında da sanayiye uygulanabilir olması koşulu bulunmaktadır. Öte yandan bir buluş faydalı model belgesi verilerek korunmuş ise, faydalı modelin yeni ve sanayiye uygulanabilir olmadığını ispat yükü bu iddiayı ileri süren tarafa aittir....
ye başvurarak direk sabitleme aparatına ilişkin harcı alem olan ürüne haksız ve kötü niyetli olarak faydalı model belgesi aldığını, trafik ve yön levhalarının zemine sabitlenmesini sağlayan aparatların uzun yıllardan beri piyasada bulunduğunu, davalıya ait faydalı modelin daha önce var olan direk sabitlemede kullanılan malzemelerden farklı bir özellik taşımadığını bu nedenle 551 sayılı KHK'nın patent verilebilirlik şartlarını haiz olmadığını iddia ederek davalıya ait 2007/09202 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilemesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada; Davalı Erhan Reklam Ltd....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2011/139-2013/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının ... dışında ve ... içinde uzun zamandır kullanılan, yenilik vasfını içermeyen, aynısı ... nezdinde 2008/01113 sayı ile tescilli çöp konteynırını 2010/07693 sayılı faydalı model belgesi ile adına tescil ettirip haksız menfaat sağlama çabası içerisine girdiğini ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 2010/07693 sayılı faydalı model belgesini dava dışı......
Birleşen 2005/394 Esas sayılı dosyada davacı vekili, müvekkili buluşunun 21.04.2000 tarihinde 551 sayılı KHK kapsamında tescil edildiğini, tespit dosyası ile davalının bu sistemi müvekkili patentine tecavüz ederek kullandığının anlaşıldığını ve müvekkili aleyhine patentin hükümsüzlüğü istemli dava açtığını ileri sürerek tecavüzün tespiti ile meni ile 25.000 TL manevi, 5.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile toplam maddi tazminat taleplerini 13.045,54 TL'ye çıkartmıştır. Birleşen 2005/394 Esas sayılı dosyada davalı vekili, davacının yenilik vasfı bulunmayan, yıllardır başkaları tarafından üretilen incelemesiz patent belgesi ile müvekkili ürününün farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen 2006/211 Esas sayılı dosyada davacı vekili, davalı ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/286 Esas KARAR NO : 2022/183 DAVA : Faydalı Model Belgesi'nden Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 K.YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin TPMK nezdinde ... sayı ve "...." başlıklı faydalı model tescil ettirdiğini, bunun yanında ...,..,... ve ... sayılarla "..." başlıkları ile gerçekleştirilen faydalı modelleri tescil ettirdiğini, davalı yanın müvekkili şirketin eski çalışanı yanında müvekkili şirketin bilinirliğinden ve faydalı model/patentli ürünlerinin tüketici nezdindeki tercih edilirliğinden istifade etmek amacına matuf matuf olmak üzere müvekkili şirketin ..., ..,..,... ve ... sayılarla tescilli faydalı model belgeleri ile tescil ettirmiş...
Birleşen dosyada davacılar vekili, kendinden ısıtmalı masa buluşunun 2011/00063 sayı ile müvekkilleri adına faydalı model belgesine bağlandığını, davalının bu buluşu üreterek satışa sunduğunu ileri sürerek 10.000 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü talep edilen davalılara ait Faydalı Model belgesinin hiçbir isteminin başvuru tarihi itibariyle yenilik içermediği, gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 2011/00063 tescil numaralı Faydalı Model belgesinin bütün istemler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, birleşen dosyada maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl dava davalıları, birleşen dosya davacıları vekili temyiz etmiştir....
Davacı vekili tarafından davaya konu ... başvuru no'lu faydalı model belgesinde tanımlanan buluşun yeni olmadığı belirtilmiş ve bu doğrultuda delil olarak ... başvuru no'lu faydalı model belgesi, ... tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi, muhtelif mail yazışmaları, muhtelif faturalar ve gene davacıya ait kataloglar delil olarak sunulmuştur....
