da, TR‘03588 sayılı faydalı modele ait istem 1’deki unsurların hepsinin D1 dokümanında açıklandığını bu nedenle TR‘03588 sayılı faydalı modelin yeni olmadığını, dava şartı olan arabulucuya başvuru koşulu sağlanmadığını ifade ederek, asıl davanın reddi ile karşı davada dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, yargılama giderlerinin davacı/karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, dava konusu faydalı modelin müvekkili tarafından bulunduğunu, faydalı modelin 2009 yılından itibaren fiilen müvekkili tarafından kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın ikrarı dikkate alındığında söz konusu faydalı model belgesinin başvuru tarihinden 12 ay önce davalı tarafından kullanıldığı, ayrıca başkaları tarafından da faydalı modelin daha önceden kullanıldığı, bu nedenle faydalı modelin yenilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/503 Esas KARAR NO : 2022/190 DAVA : Faydalı Model Belgesi'nden Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARŞI DAVA : Faydalı Model Belgesi Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi'nden Kaynaklanan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, kış bahçesi çatı sistemlerini tüketicilerle buluşturan, yüksek kalite, yaratıcılık, çeşitlilik ve kişiye özel projeler ile faaliyetlerini sürdürmekte olan sektörünün lider firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin Türkpatent nezdinde kayıtlı ... tescil numaralı "..." başlıklı faydalı modelin başvuru sahibi olduğunu, uyuşmazlık konusu faydalı modelin restoran, çardak, bina vb.yapıların üzerine yerleştirilerek otomatik açılıp kapanabilen bir...
Yargılama sırasında davacı-karşı davalıya ait ---- numaralı faydalı modelin koruma süresinin dolduğu -----tarafından bildirilmiştir. Asıl ve karşı davanın çözümü için öncelikle davacı-karşı davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir. Davacı-karşı davalının hükümsüzlüğü talep edilen ----numaralı faydalı modelin tescil tarihi --- olduğundan, dava tarihinde yürürlükte olan ---- maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığının başvuru tarihinde yürürlükte olan ---- yeni olan ve sanayiye uygulanabilen buluşların, faydalı model verilerek korunacakları düzenlenmiştir.----- içinde vaya ---- olarak veya bir başka yolla açıklanmış--------yeni olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiştir. ---- maddesine göre, faydalı ---- belirtilen şartları taşımaması halinde zarar gören kişiler veya menfaati olanlar, ---- veya faydalı model belgesi isteme hakkına sahip kişiler tarafından faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep edilebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır....
tescil nolu faydalı modelin yeni olmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğüne karar verilmesine ilişkindir. Kaldırma kararına konu Mahkememizin 01.03.2018 tarihli 2016/186 E. - 2018/61 K. sayılı kararıyla; "... bilirkişi raporunda iki buluşun da bütünsel bakış neticesinde benzer oldukları, Dolayısıyla davalının başvuru tarihi itibarıyla faydalı modele konu buluşu yeni olmadığından(davacı tarafından sunulan belgeye konu 30.12.2013 tarihli faydalı modelin yaklaşık 16 ay önce kamuya sunulduğunu açıkça anlaşılmış olması) hükümsüzlük talebinin kabulü gerektiği" gerekçesiyle ; davanın kabulüne, davalı adına ... no ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, karar verilmiş ve ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 01.03.2018 tarihli... E. - ......
sahip olmadığını beyan ederek davaya konu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı tarafa ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı ... numaralı "..." buluş başlıklı faydalı modelin 3. kişilere devrinin tedbiren önlenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin geliştirdiği faydalı modelin gelişmiş olduğunu, sterilizasyon kabinlerinde yenilik vasfını taşıdğını, suçlamaların soyut ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı modelin 1 nolu bağımsız istemi ve ona bağlı 21 adet bağımlı istemin yenilik taşımadığı, bilinen tekniğe dahil oldukları, cihazın amacına uygun işlevini daha verimli, az sürede, daha kaliteli yapması suretiyle teknik anlamda bir yeniliğin gerçekleşebileceği, faydalı modelin bu özellikte olmadığı, faydalı modelin en az 2008 yılından beri bilinen bir tekniği taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalı adına kayıtlı 2011/00802 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, ilan isteminin davanın niteliğine göre reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili davaya cevabında; müvekkilinin pasif husumeti olmadığını, davanın ...Şti ve ...Şti'ye ihbarı gerektiğini, İstanbul 1.FSHHM 2017/775 Esas sayılı ve Bakırköy 1.FSHHM 2019/105 Esas sayılı dosyalarda faydalı modelin hükümsüzlüğü davası olduğunu, dosyaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, tedbir isteminin reddine karar verilmesini, davacının faydalı modeli yönünden TPE sitesinden araştırma yapıldığını, ... numaralı faydalı model başvurusu yapan şirket ile dava konusu faydalı modele sahip şirketin temsilcilerinin aynı olduğunu, tasarımcılarının aynı olduğunu, teknik alanlarının aynı olduğunu, İstanbul 1.FSHHM 'nin 2015/224, 2017/176 K sayılı ilamda ilgili faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, her iki faydalı modelin aynı olduğundan bu davanın da reddi gerektiğini, ilgili dosyada 03.07.2014'ten oniki ay önce kamuya sunulduğu ve yenilik unsuru olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davalı vekili davaya cevabında; müvekkilinin pasif husumeti olmadığını, davanın MOOD Club..Şti ve Antonio Fashion ..Şti'ye ihbarı gerektiğini, İstanbul 1.FSHHM 2017/775 Esas sayılı ve Bakırköy 1.FSHHM 2019/105 Esas sayılı dosyalarda faydalı modelin hükümsüzlüğü davası olduğunu, dosyaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, tedbir isteminin reddine karar verilmesini, davacının faydalı modeli yönünden TPE sitesinden araştırma yapıldığını, 2014/ 07785 numaralı faydalı model başvurusu yapan şirket ile dava konusu faydalı modele sahip şirketin temsilcilerinin aynı olduğunu, tasarımcılarının aynı olduğunu, teknik alanlarının aynı olduğunu, İstanbul 1.FSHHM 'nin 2015/224, 2017/176 K sayılı ilamda ilgili faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, her iki faydalı modelin aynı olduğundan bu davanın da reddi gerektiğini, ilgili dosyada 03.07.2014'ten oniki ay önce kamuya sunulduğu ve yenilik unsuru olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
