Davalı vekili, dava konusu faydalı modelin yeni olduğunu, müvekkilince Ar-Ge çalışmaları neticesinde geliştirildiğini, piyasadaki su altı aydınlatma armatürlerinin birbirlerine kaynatılarak yapıştırıldığını, müvekkili firmanın buluşu ile su altı aydınlatma armatürlerinin özel aparatlarla sökülebildiğini, faydalı modelin yenilik özelliği taşıdığını savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir....
Birleşen dosyada hükümsüzlüğü talep edilen faydalı model belgesinin ve tarafların iddia ve savunmaların ve ürünlerin incelenmesi, iptal koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 17/07/2019 tarihli raporunda; "TPE nezdinde ... sayılı faydalı model belgesi ile tescilli olan dava konusu "PLASTİK TEK KULLANIMLIK BETON KALIP SİSTEMİ" isimli faydalı modelin "yenilik" ve "sanayiye uygulanabilirlik" gibi iki temel faydalı model belgesi verilebilme koşuluna sahip olduğunun belirlenmiş olması dolayısı ile dava konusu faydalı model belgesinin iptal edilemeyeceği ve .... sayılı faydalı modelin hükümsüz kılınamayacağı" hususlarını rapor ettiği görülmüştür....
Mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu dikkate alınarak; dava konusu davacı -birleşen dosya davalısı adına tescilli 2012/03433 Y tescil numaralı "asansör cam kapak sistemli şömine haznesinde yenilik" başlıklı faydalı modelin "cam kapağın açıkken dengede durması" gerekirken, dava konusu 2012/03433 Y tescil numaralı faydalı model belgesinde bu husunun eksik olduğu, bu belgeye dayalı olarak yapılacak üretimde aynı sonucun ortaya çıkmayacağı, açılan kapağın düşeceği, uygulayıcının belgeyi aşan şekilde kendi bilgisine dayanması gerekeceği ve bu durumda faydalı modelin faydasına ulaşılmayacağı anlaşıldığından; faydalı model belgesine konu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı sonucuna varılarak birleşen davanın kabulüyle davacı -birleşen dosya davalısı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi isabetlidir...
Y numaralı faydalı model hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat istemine ilişkin olup, karşı dava ise; asıl davada dayanılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile birleşen dosya davacısının yapmış olduğu üretimin asıl dava davacısına ait faydalı model hakkına tecavüzün olmadığı tespiti istemine ilişkindir. Faydalı model hakkına tecavüz davaları ile hükümsüzlük istemine ilişkin davaların birlikte açılması durumunda yapılması gereken öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin bir karar verilmesi gerekmektedir....
Davalıya ait ... no’lu faydalı model; Davalıya ait 10.08.2006 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerliliğe sahip faydalı modelin konusu buluş cam elyaf donatılı beton malzemeden müteşekkil bir panel kabuğu (11),panele temin edilen bir taşıyıcı karkas (1) ve gerektiğinde taşıyıcı karkasın (1) kabuğa (11) göre esnek biçimde hareket etmesini sağlayan esnek bağlantı vasıtaları içeren bir panel ile ilgilidir. Söz konusu faydalı model 18 istemden oluşmakta olup 1, 17 ve 18 no.lu istemler bağımsız istemler, 2-16 no.lu istemler ise bağımlı istemlerdir. 1-Davalıya ait ... no’lu faydalı modelin hükümsüzlüğü Davalıya ait faydalı modelin yenilik değerlendirmesinde 10.08.2006 tarihi öncesinde kamuya açıklanmış delillerin dikkate alınması gerekmektedir....
alınmadığı, bu doğrultuda TR ...... nolu faydalı modelin yenilik içerdiği ve 551 nolu KHK 5.maddesine uygunluk gösterdiği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir....
AŞ cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı adına tescilli faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığını, ürün ambalaj teknolojilerinde bilinen ve kullanılan işlemler ile elde edildiğini, bu nedenle asıl davanın reddine, karşı dava olarak, dava konusu olan ... tescil nolu faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
Bu minvalde incelenen natamam (ya da demonte) ürünün dava konusu faydalı modelin ana istemindeki unsurların tamamını içeren bir ürün olup olmadığı konusunda bir kanaate ulaşılması olanaksızdır. Öyle ki şayet nihai üründe 6 ve 7 referanslı parçalar da kullanılırsa o ürün faydalı modelin kapsamında bir ürün olarak kabul edilecek; aksine bir durumda ise faydalı modelin kapsamında kalmadığına kanaat getirilebilecektir. Uşak 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/8 Talimat sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda özetle; "Aleyhine tespit istenen firmaya ait numune ürünün, tespit isteyene ait ... sayılı faydalı model belgesi ana istemindeki ve bağlı istemlerindeki unsurların tamamını içermesine istinaden anılan faydalı modelin tüm istemleri itibariyle koruma kapsamında kalan bir ürün olduğu" ifade edilmiştir....
faydalı modelin hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı ... şirketine ait 2014/15967 tescil numaralı faydalı model konusu buluşun yeni olmadığını, 2018/48 D.İş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, müvekkiline ait 2017/03909 numaralı otomatik döner kesme robotu isimli faydalı model başvurusu kapsamında olduğunu, daha gelişmiş bir teknoloji içerdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/118 Esas KARAR NO : 2021/422 DAVA : Faydalı Modele tecavüzün tespiti&Maddi ve Manevi Tazminat& Tecavüzün Ref'i DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Modele tecavüzün tespiti&Maddi ve Manevi Tazminat& Tecavüzün Ref'i ve birleşen davada faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'...
